Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-1193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-1193/2012

01 апреля 2013 года                                                                            15АП-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Неподоба Т.А. (доверенность от 14.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу № А32-1193/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ОГРН 1027804877870, ИНН 7810273601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1032307168959, ИНН 2312076513)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (далее – ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее – ООО "Аракс", общество, ответчик) о расторжении договора субподряда от 18.06.2009 № 10/09, взыскании 868 673 руб. 00 коп. задолженности и 43 242 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части оставления иска без рассмотрения – несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, а в части отказа в иске – исполнением ответчиком договора, не расторгнутого и не признанного недействительными в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2009 № 10/09, согласно которому ответчик в соответствии с утвержденным проектом и сметным расчетом выполняет работы по устройству кровли по установленному генподрядчиком профлисту на объекте: «Многофункциональный торгово-офисный центр», расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 8 и сдает результат работ генподрядчику, а генподрядчик принимает результат работ и оплачивает его в сроки, установленные данным договором. Согласно пункту 2.1. договора № 10/09 стоимость работ является твердой и составляет 2 097 962 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% - 320 028 рублей 12 копеек.

Истец платежными поручениями от 23.06.2009 г. № 791 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2009 г. № 8 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2009 г. № 903 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2009 № 70 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2009 г. № 176 на сумму 100 000 руб. оплатил ответчику 1 300 000 рублей в счет оплаты за выполнение работ, предусмотренных договором.

Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 431 327 рублей, что подтверждено заверенными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 20.08.2009 г. № 1, от 24.09.2009 г. № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском к обществу о расторжения договора и взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец платежными поручениями от 23.06.2009 г. № 791 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2009 г. № 8 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2009 г. № 903 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2009 № 70 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2009 г. № 176 на сумму 100 000 руб. оплатил ответчику 1 300 000 рублей в счет оплаты за выполнение работ, предусмотренных договором.

Требования истца мотивированы тем, что работы по договору ответчиком выполнены частично, только на сумму 431 327 рублей, что подтверждено заверенными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 20.08.2009 г. № 1, от 24.09.2009 г. № 2.

Между тем ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.10.2009 г. № 3 на сумму 711 584 руб., направленные в адрес истца для подписания письмом от 13.10.2009 г. № 78/10. Отказ в приемке выполненных работ, предусмотренных данным актом ответчику не поступал, в связи с чем данные работы приняты истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, которым установлено его соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации от 12.03.2010 г., а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.03.2010 г., пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором субподряда от 18.06.2009 № 10/09 работ и их передаче заказчику. Истец не представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок в порядке статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленное истцом уведомление от 02.03.2011 № 218/5 о расторжении договора № 10/09 не содержит отметки и даты вручения ответчику. Доказательства его направления и получения посредством почтовой связи или иным образом (факсом, электронной почтой и т. д.) суду не представлены. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Истец не доказал соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора № 10/09 без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор № 10/09 действовал, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ОГРН 1027804877870, ИНН 7810273601) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев