Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-5005/2010 по делу n А32-7739/2010 По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в сублизинг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-5005/2010
Дело N А32-7739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Пономаренко Василий Александрович - доверенность от 23.11.2009 N 1152,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2010 года по делу N А32-7739/2010 об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей Березовской С.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский пассажирский транспорт"
об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в сублизинг,
установил:
открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский пассажирский транспорт" (далее - Общество "НПТ") об обязании возвратить из незаконного владения следующего имущества:
1. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016593, заводской номер 16593,
2. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016872, заводской номер 16872,
3. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016911, заводской номер 16911,
4. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016886, заводской номер 16886,
5. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016619, заводской номер 16619.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было передано Обществом "ВТБ-Лизинг" по договору лизинга ООО "Русский пассажирский транспорт", в свою очередь ООО "Русский пассажирский транспорт" передало имущество Обществу "НПТ" по договору сублизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу А40-140256/2009 на ООО "Русский пассажирский транспорт" возложена обязанность возвратить спорное имущество Обществу "ВТБ-Лизинг". Договор сублизинга прекращен. Однако поскольку спорное имущество фактически находится у Общества "НПТ", с которым у истца нет договорных отношений, - истец обратился с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ.
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Заявление мотивировано тем, что в отношении ответчика применяются процедуры банкротства, в связи с чем возможна утрата спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что поскольку в отношении ответчика применяются процедуры банкротства, решение суда по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение к ответчику процедур банкротства не исключает возможности принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по мотиву применения к ответчику процедур банкротства.
Однако указанный довод сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении обеспечительных мер, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по-разному решает вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, в зависимости от того, какая из процедур банкротства применяется к несостоятельному должнику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу А32-15216/2009 в отношении ООО "НПТ" введена процедура наблюдения. Определением от 23.03.2010 года рассмотрение дела отложено на 02 июня 2010 года.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в отношении ответчика применяется процедура наблюдения.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Следовательно, в качестве исключения из общего правила законодатель допускает принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные нормы предусмотрены абз. 6 п. 1 ст. 94 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к процедуре внешнего управления. Соответствующие разъяснения даны в абз. 3 п. 3 и абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения у должника, в отношении которого введены процедуры наблюдения или внешнего управления, суд должен оценить наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции не дает квалификацию заявленным требованиям.
Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку в рамках процедуры наблюдения органы юридического лица не лишены возможности по распоряжению имуществом. В процедуре наблюдения в обязательном порядке не проводится инвентаризация имущества, а также отсутствуют иные механизмы, гарантирующие невозможность отчуждения спорного имущества.
При этом вопрос о принадлежности спорного имущества уже был предметом судебного разбирательства. В материалах дела имеется решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 года по делу А40-140256/2009, которым Обществу "ВТБ-Лизинг" отказано в иске о возврате спорного имущества от Общества "НПТ" исключительно по мотиву отсутствия договорных связей между указанными лицами (довод о принадлежности спорного имущества истцу не отвергнут).
Кроме того, отсутствие спорного имущества у ответчика само по себе является достаточным основанием для отказа в виндикационном иске, а принятие обеспечительных мер помогает установить данное обстоятельство. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что введение процедур банкротства означает отсутствие имущества, за счет которого могут быть возмещены убытки в случае отчуждения ответчиком спорных транспортных средств.
Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (абз. 4 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не дал оценку по существу заявлению о принятии обеспечительных мер - определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу N А32-7739/2010 об отказе в обеспечении исковых требований отменить.
Заявление открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский пассажирский транспорт" (ОГРН 1062315052128), а именно:
1. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016593, заводской номер 16593,
2. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016872, заводской номер 16872,
3. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016911, заводской номер 16911,
4. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016886, заводской номер 16886,
5. Троллейбус ТР5280, 2006 года выпуска, VIN XTY52800060016619, заводской номер 16619.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4959/2010 по делу n А53-31540/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о невозврате денежных средств, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в качестве суммы НДС при реимпорте товаров собственного производства, освобожденных в силу правительственного акта от уплаты данного вида налога, фактически реализация которых иностранному партнеру при экспорте осуществлена не была, о взыскании судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также