Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-3505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3505/2008-С2-50

18 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (увед. № 91727, 91723);

от ответчика: не явился, извещен (увед. № 91724);

от третьего лица: не явился, извещен (увед. № 91724),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  10 июня 2008 года  по делу № А53-3505/2008-С2-50

по иску ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской Региональной дирекции Железнодорожных вокзалов Структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу

при участии третьего лица Территориального управления Росимущества по Ростовской области

об обязании освободить незаконно занимаемую пассажирскую платформу № 1 станции Ростов-Главный,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Региональной дирекции Железнодорожных вокзалов Структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу об обязании освободить незаконно занимаемую территорию пассажирской платформы № 1 станции Ростов-Главный от киоска площадью 8,046 кв.м., расположенного с южной стороны пассажирской платформы вокзала Ростов-Главный (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-55).

Исковые требования мотивированы тем, что собственником вокзального комплекса и земельного участка, на котором он расположен, является ОАО "РЖД". На территории перрона находится киоск площадью 8,046 кв.м., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу. ОАО "РЖД" не заключало договоров на использование земельного участка, занимаемого киоском с индивидуальным предпринимателем  Землянским С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  10 июня 2008 года  по делу № А53-3505/2008-С2-50 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить пассажирскую платформу № 1 вокзала Ростов Главный с южной стороны от ларька площадью 8,046 кв.м. В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств легитимного размещения киоска на пассажирской платформе № 1. Кроме того, ответчик подтвердил принадлежность ему спорного киоска и отсутствие договорных отношений с истцом по его размещению  во встречном иске, в принятии которого судом было отказано.

Не согласившись  с указанным решением, индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства фактического пребывания ИП Землянский С.В. на территории перрона № 1 вокзала Ростов-Главный. Ответчик не отрицает наличие киоска на момент составления акта от 21.01.2008г., однако после получения претензии истца он освободил занимаемую территорию от киоска. Указывает, что подтверждающий данные обстоятельства акт был представлен им в суде первой инстанции на стадии предварительного рассмотрения дела. Кроме того, полагает неправомерным отказ в принятии встречного иска, поскольку правоотношения по первоначальному и встречному иску вытекают из одного юридического факта и между ними имеется взаимная связь.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 04.09.2008г. не явились, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 01.10.2008г.

Суд предложил сторонам  представить доказательства принадлежности на  праве собственности индивидуальному предпринимателю Землянскому С.В.  спорного ларька площадью 8,046 кв.м., расположенного с южной стороны пассажирской платформы №1 вокзала Ростов-Главный.

В судебное заседание от 01.10.2008г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, кто является  собственником спорного киоска, пояснил, что, по его мнению, собственником является Нефедов А.П., однако, документов, подтверждающих его право собственности, не имеется. Указал, что в настоящее время киоск не находится на прежнем месте. Пояснил, что им была сделана контрольная закупка, которая подтвердила, что согласно чеку в спорном киоске осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Нефедов А.П. Представитель ответчика представил на обозрение суду указанный чек.

Представитель истца пояснил, что право собственности ответчика подтверждают акты обследования площади перрона Ростов Главный Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на предмет соблюдения договорных отношений и законодательства РФ от 21.01.2008г. и от 29.01.2008г. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с представленными сведениями о  принадлежности спорного киоска лицу, не привлеченному к участию в настоящем деле,  а также в связи с тем, что относимость представленного чека к спорному киоску на основании содержащейся в чеке информации установлена быть не может, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для проверки указанных сведений и предложить истцу и ответчику составить совместный акт проверки спорного киоска на предмет установления ведения в нем торговли в настоящие время, лиц осуществляющих такую торговлю, периода, с которого она осуществляется, прав на использование спорного объекта. Дополнительно предложил истцу представить доказательства принадлежности спорного киоска Нефедову А.П.

В судебное заседание 10.11.2008г. лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, совещаясь на месте в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось с перерывом до 11.11.2008г. до 18 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело слушалось в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ. От истца во исполнение определения суда поступило два акта от 06.10.2008г. (по факсу, подлинник не представлен) и от 11.11.2008г. (почтой) о том, что в спорном киоске торговлю осуществляет ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 472 от 10.04.2007г. во владении и  пользовании ОАО "РЖД" находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0252 общей площадью 7343860 кв.м. Участок предоставлен для эксплуатации полосы отвода железной дороги. Договор заключен сроком на 49 лет. Участок передан арендатору по акту.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АГ № 250663 от 09.01.2007г. следует, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит вокзальный комплекс станции Ростов-Главный, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2. В состав указанного комплекса в том числе входит пассажирская платформа № 1, (литер 5, протяженностью  756 м, площадью 8202,6 кв.м), на которой истцом в ходе проведения проверки установлено наличие размещенного без договорных оснований торгового киоска, принадлежащего ИП Землянскому С.В.

Из акта "обследования площади перрона вокзала Ростов Главный на предмет соблюдения договорных отношений и законодательства Российской Федерации" от 21.01.2008г., составленного при участии начальника вокзала, дежурного помощника начальника вокзала, станционного рабочего вокзала и ИП Землянского С.В., следует, что на момент проведения проверки на перроне вокзала без правовых  оснований и каких-либо договорных отношений находится торговый киоск, принадлежащий Землянскому С.В., площадью 8,05 кв.м. Акт подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении.

Акт от 29.01.2008г. аналогичного содержания, составленный без участия предпринимателя, подписан начальником вокзала, его заместителем и главным инженером СК РДЖВ РР.

Претензией от 25.01.2008г. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения территории перрона от торгового киоска. На претензии имеется отметка о ее получении предпринимателем. Кроме того, факт получения претензии ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно указал на  прекращение действия представленного ответчиком договора аренды от 11.11.2004г. 2 киосков по 6,0 кв.м на 2,3 перроне и лотка (12,0 кв.м) на 1 перроне 30.04.2005г. в соответствии с п.п. 2.1, 3.2.13,  данного договора. Кроме того, из указанного договора не усматривается тождество лотка  площадью 12,0 кв.м на 1 перроне и являющегося объектом настоящего спора киоска площадью 8,0 кв.м на территории пассажирской платформы № 1.

Оценивая реальность чинимых истцу препятствий суд первой инстанции правомерно сослался на принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18.

В целях исполнения установленной обязанности владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии истец вправе осуществлять контроль за размещением объектов, в том числе на пассажирских платформах, и согласовывать такое размещение. Кроме того, невозможность размещения объектов без согласования с истцом следует также из его статуса арендатора, которому переданы правомочия по владению и пользованию соответствующим земельным участком.

Использование ответчиком спорного торгового киоска (ларька) подтверждено Актом от 21.01.2008г. и пояснениями ответчика о том, что указанный акт он подписывал и действительно занимал киоск в указанный период времени; актом от 29.01.2008г.; актом от 05.06.2008г.; актом от 11.11.2008г. Из последнего акта следует, что комиссией в составе начальника вокзала, ведущего юрисконсульта сектора законодательства и договорной работы СК РДЖВ, инженера по договорной работе в присутствии продавца, осуществляющего торговлю в спорном киоске, установлено его использование ИП Землянским С.В. Данный факт установлен комиссией на основании пояснений продавца и приложенного к акту чека с указанием фамилии ответчика и даты его выдачи: 11.11.2008г. Акт подписан всеми составившими его лицами. Акт от 06.10.2008г. судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу, ввиду невозможности удостовериться в его подлинности по представленной в материалы дела факсовой копии. Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что из текста встречного иска, предъявленного ответчиком, следует, что последний признает факт владения и пользования спорным торговым киоском.

Пояснения ответчика относительно перемещения киоска и осуществления в нем торговли иным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия исходит из презумпции принадлежности движимой вещи ее владельцу, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Статус киоска как движимого имущества установлен судебной коллегией на основании технического паспорта на пассажирскую платформу № 1 (ввиду отсутствия отмеченного в месте расположения киска объекта недвижимости, подлежащего отражению в технической документации) признания ответчиком возможности его перемещения (в апелляционной жалобе и пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 01.10.2008г.), отсутствия правоустанавливающей и технической документации на спорный объект.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела необоснованны и не подтверждены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика судебной коллегией также отклоняются. В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при одновременном соблюдении следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между