Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-19179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19179/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Багдасаров Г.А., паспорт, доверенность № 194 от 28.12.2012;

от ответчика: представитель Таранин С.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-19179/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику Государственному научному учреждению Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Россельхозакадемии (ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – истец, ООО «Югводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному научному учреждению Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Россельхозакадемии (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за самовольное водопотребление в размере 13 665 108 руб. 65 коп.

Решением суда взыскано с учреждения  в пользу общества 13 665 108 руб. 65 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ исковое заявление было направлено ответчику без приложения отсутствующих у ответчика документов – акта самовольного присоединения. Поскольку истцом не был предоставлен в материалы дела акт самовольного присоединения, у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление. Акт самовольного присоединения составлен в отсутствии представителя учреждения. Судом первой инстанции не учтено, что вода поставляется по водопроводу учреждения в отсутствие согласия ответчика жителям пос. Эсто-Садок, ответчик водой не пользуется. Представленный истцом расчет задолженности, по мнению ответчика, является неверным. Согласно контррасчету ответчика потребление воды жителями пос. Эсто-Садок за 173 суток составляет 1 029 896,68 куб.м., соответственно сумма задолженности составляет 23 065 978 руб. с НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работниками истца 20.12.2011 года проведена проверка сетей водоснабжения в районе водозабора Мзымтинский в пос. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи. В ходе обследования обнаружено присоединение водопроводного ввода ответчика диаметром 200 мм к городскому водоводу диаметром 400 мм, находящемуся в эксплуатации истца, о чем составлен акт контрольного обследования № 020601-АО от 20.12.2011. Присоединение произведено без разрешительной документации, водопотребление осуществляется без заключения договора на отпуск питьевой воды.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета предприятием стоимости водопотребления за период с 20.12.2011 по 22.06.2012 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в размере 13 725 302 руб. 26 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Согласно пункту 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил под самовольным присоединением подразумевается присоединение, произведенное потребителем без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Самовольным водопользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В материалы дела представлен акт контрольного обследования № 020601 от 20.12.2011 (л.д. 13), которым установлен акт самовольного присоединения ГНУК опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Россельхозакадемии водопроводным вводом диаметром 200мм к водоводу истца диаметром 400мм в районе водозабора Мзымтинский пос. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи. При обследовании производилась фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 14 - 15)

Разрешительной документации и технических условий, выданных истцом, на присоединение водопроводным вводом ответчика диаметром 200мм к водоводу истца диаметром 400мм в районе водозабора Мзымтинский пос. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи ответчиком в материалы дела не представлено. Факт присоединения по существу ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт контрольного обследования № 020601-АО от 20.12.2011 составлен в отсутствие представителя учреждения, являются несостоятельными. Из представленного акта следует, что он составлен в присутствии специалиста учреждения, отказавшегося от подписи в указанном акте.

Поскольку средство измерения полученной воды (прибор учета) в точке присоединения отсутствует, ответчиком не установлено, постольку правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что присоединение к системе водоснабжения в районе водозабора Мзымтинский, совершенное ответчиком, зафиксированное актом № 020601-АО от 20.12.2011, а также водопотребление по данному водопроводному является самовольным и бездоговорным.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

 Поскольку факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системой коммунального водоснабжения подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системой коммунального водоснабжения.

Расчет количества потребленной воды произведен истцом по пропускной способности водопроводного ввода самовольного присоединения (диаметром 200мм) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (20.12.2011). Согласно расчету объем потребленной воды составил 612 835,2 куб. метров на сумму 13 725 302 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что он является арифметически и методологически правильным. При этом сумма задолженности уменьшена истцом на сумму денежных средств в размере 60 193,61 руб., полученных непосредственно от потребителей пос.Эсто-Садок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 23 065 978 руб. с НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно контррасчету учреждения объем водопотребления ответчика и сумма задолженности является большей, чем заявлено обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 13 665 108 руб. 65 коп., а равно доказательств прекращения обязательств иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 665 108 руб. 65 коп. за самовольное водопользование за период с 20.12.2011 по 22.06.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-19179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев