Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-33969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33969/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамириной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-33969/2012, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шамириной Светлане Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Шамириной Светлане Сергеевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 года № 023487.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 предприниматель Шамирина Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 12.07.2004, к простым медицинским услугам отнесена, в том числе, дермапигментация (перманентный татуаж), в связи с чем осуществление данного вида деятельности возможно только при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Не согласившись с решением суда предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что в соответствии с «ОК 002-93» спорные услуги относятся к бытовым услугам, в связи с чем осуществление данного вида деятельности не требует специального разрешения (лицензии).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шамириной Светланы Сергеевны, осуществляющей деятельность в студии красоты «Wella» (г. Анапа, ул. Крымская, 137), установлено, что предпринимателем оказываются услуги татуажа, что подтверждается представленными при проверке прейскурантом цен, квитанциями об оплате оказанных услуг татуажа. При проверке представлена личная медицинская книжка мастера перманентного татуажа, тату Крюковой О.Г.

Однако лицензии на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя на момент проверки не имелось.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 023487 от 06.11.2012 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направленный вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Шамириной С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 утвержден "Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", которым регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подпунктом "в" пункта 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

В соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004, к простым медицинским услугам по типу услуг "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" отнесены: общий массаж (код ПМУ 21.01.001), массаж лица (код ПМУ 21.01.002); массаж шеи (код ПМУ 21.01.003); массаж рук (код ПМУ 21.01.004), массаж волосистой части головы (код ПМУ 21.01.005) пилинг-массаж (код ПМУ 21.01.006); дермапигментация (перманентный татуаж) имеет код ПМУ 17.31.002 и отнесена к методам электромагнитного лечебного воздействия на органы и ткани.

В силу изложенного, осуществление перманентного татуажа возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем медицинской деятельности (оказание услуг, относящихся согласно указанной номенклатуре к простым медицинским услугам) в отсутствие специального разрешения образует объективную сторону вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленного порядка осуществления деятельности, относящейся к лицензируемому виду деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги татуажа согласно «ОК 002-93» относятся к бытовым услугам, не принимается судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо руководствоваться вышеуказанными специальными нормами в сфере здравоохранения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 03.02.2013 п.о. № 530460142.

Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. На это, в частности, указывает Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которому в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-33969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамириной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамириной Светлане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко