Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-31171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31171/2012

01 апреля 2013 года                                                                              15АП-2325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-31171/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» к Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными требований от 24.08.2012 № 23754 и от 27.09.2012 № 28880; признать не подлежащим исполнению постановление и решение от 26.09.2012 № 2549 налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя.

25.10.2012 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 23754 до вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 03.12.2012 ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления отклонено; в обеспечении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-31171/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО «КТТК» указало, что принудительное взыскание начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе выплаты заработной платы работникам ЗАО «КТТК», а также выплату текущих платежей в бюджет.

Исследовав материалы дела и доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое требование налогового органа будет признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ЗАО «КТТК» не может рассматриваться как должник, который не сможет погасить задолженность по налогу, поскольку у ЗАО «КТТК» имеет в собственности недвижимое имущество – земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, кроме того, указывает на  то, что бесспорное взыскание  доначислений по земельному налогу   может сделать невозможным  осуществление предпринимательской деятельности  и своевременное  исполнение обязательств перед третьими лицами.

Довод заявителя о наличии в собственности общества земельного участка, на которое можно обратить взыскание в случае признания оспариваемого требования налогового органа законным и обоснованным не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в виду того, что  оспариваемые ненормативные акты   направлены не взыскание задолженности по земельному налогу, доначисленному за 2011г., при этом в материалы дела  вместе  с заявлением  о принятии обеспечительных мер не представлено  ни одного доказательства свидетельствующего о том, что  на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество   также являлось собственником земельного участка, что указанный земельный участок не обремен залогом,  равно как  и не представлено   доказательств наличия  обязательств перед третьими лицами не представлен  бухгалтерский баланс   в обоснование довода о  возможности в дальнейшем исполнить  обязательства   перед налоговым органом.

ЗАО «КТТК» не доказало, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем обязательств, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество  обратилось с самостоятельным требованием в Арбитражный суд Краснодарского края  о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ   решения налоговой инспекции  от 21.06.2012 №27723, в обеспечение исполнения которого и было  выставлено оспариваемое требование. При этом в рамках дела А32-31170/2012  определением от 13.12.2012г. было также отказано в принятии  обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 1000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру №2406147580 от 24.12.2012г., которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-31171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                         Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева