Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-35643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35643/2012

01 апреля 2013 года                                                                   15АП-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителей Безуглой О.А., доверенность от 18.10.2012 № 04-13/030404, Талалаева А.А., доверенность от 13.12.2012 № 04-13/036912;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.12.2012 № 106 Воронцова Петра Павловича;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35643/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Стимэйл-Юг", индивидуального предпринимателя Чиченовой Натальи Васильевны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) по делу № 1874/05 и предписания № 828/05 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях инспекции нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заявка ООО «ВИКТОРИЯ», за исключением одного абзаца, содержащего явную опечатку, имела все необходимые сведения, в том числе о предмете заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа, сославшись на то, что заявка ООО «Виктория» не была допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов. При этом инспекция ссылается на то, что Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность опечаток в котировочной заявке. При этом указывает на формальную процедуру исправления опечаток, предусматривающую дату исправлений, подписи должностных лиц, внесших исправления, их расшифровку. В ином случае, по мнению заявителя, вывод об опечатке носит предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 (вх. № 16984) в Управление поступила жалоба ООО «Виктория» на действия заказчика при проведении запроса котировок. Заявитель жалобы полагал, что его котировочная заявка была необоснованно отклонена налоговым органом.

В ходе проведенной проверки установлено, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 09.11.2012 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 488 400,00 руб.

На момент окончания срока подачи котировочных заявок по адресу приёма заявок, указанному в извещении, были получены и зарегистрированы 3 заявки: ИП Чиненова Н.В., ООО «Ситимэйл-Юг», ООО «ВИКТОРИЯ».

Котировочной комиссией заказчика по итогам рассмотрения указанных заявок был сформирован протокол № 0158100004012000004-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.11.2012, в соответствии с которым победителем было признано ООО «Ситимэйл-Юг». Контракт с победителем не заключён.

В соответствии с протоколом котировочная заявка ООО «ВИКТОРИЯ» была отклонена, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов.

Котировочная заявка ООО «ВИКТОРИЯ» содержала следующую информацию: «Изучив направленный Вами запрос котировок, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем вам оказать услуги по ремонту и профилактике сплит-систем согласно вашему запросу котировок № 158100004012000004 от 09.11.2012».

Однако предметом контракта являлись работы по доставке налоговых требований об уплате задолженности по имущественным налогам физических лиц по указанным заказчиком адресам налогоплательщиков.

Вместе с тем, далее по тексту котировочной заявки ООО «ВИКТОРИЯ» указываются наименование и характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями извещения: «Доставка налоговых требований об уплате задолженности по существенным налогам физических лиц по указанным Заказчиком адресам налогоплательщикам Первомайского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону».

В котировочной заявке ООО «ВИКТОРИЯ» также отражена информация о месте оказания услуг: «Доставка налоговых требований об уплате задолженности по имущественным налогам физических лиц по указанным заказчиком адресам налогоплательщиков Первомайского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону из административного здания Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90/17а».

Рассмотрев жалобу ООО «ВИКТОРИЯ», Управление пришло к выводу о том, что котировочная заявка ООО «ВИКТОРИЯ» содержит опечатку в своём коммерческом предложении в части предмета контракта.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 29.11.2012, признав котировочную комиссию МИФНС № 23 по Ростовской области нарушившей часть 3 статьи 47 Закона.

Предписанием от 29.11.2012 заказчику предписано в срок до 06.12.2012 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Котировочной комиссии заказчика провести рассмотрение и оценку котировочных заявок в соответствии с нормами закона, в том числе статьи 47 Закона о размещении заказов, а также с учётом решения Управления по делу № 1874/05.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Требования к запросу котировок установлены статьей 43 Закона о размещении заказов. Включение в запрос котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, соответствует пункту 4 указанной статьи.

Котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (статья 44 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом котировочная заявка ООО «ВИКТОРИЯ» была отклонена, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 44 Закона.

Так, котировочная заявка ООО «ВИКТОРИЯ» содержала следующую информацию: «Изучив направленный Вами запрос котировок, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем вам оказать услуги по ремонту и профилактике сплит-систем согласно вашему запросу котировок № 158100004012000004 от 09.11.2012».

Однако предметом контракта являлись работы по доставке налоговых требований об уплате задолженности по имущественным налогам физических лиц по указанным заказчиком адресам налогоплательщикам.

Вместе с тем, далее по тексту котировочной заявки ООО «ВИКТОРИЯ» указываются наименование и характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями извещения: «Доставка налоговых требований об уплате задолженности по существенным налогам физических лиц по указанным заказчиком адресам налогоплательщиков Первомайского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону».

Кроме того, в котировочной заявке ООО «ВИКТОРИЯ» также отражена информация о месте оказания услуг: «Доставка налоговых требований об уплате задолженности по имущественным налогам физических лиц по указанным заказчиком адресам налогоплательщиков Первомайского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону из административного здания Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90/17а».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также содержащиеся в них сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд пришёл к выводу о том, что обязательная информация в котировочной заявке указана верно.

ООО «ВИКТОРИЯ» суду первой инстанции представлялись пояснения, в соответствии с которыми указание в котировочной заявке информации о ремонте и профилактике сплит-систем является технической опечаткой.

Вывод об опечатке очевидно следует и из самой котировочной заявки, в которой кроме неверных сведений о ремонте и профилактике сплит-систем имелась в полном объеме информация, позволяющая отнести данную заявку к заказу, размещенному налоговым органом. При изложенных обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению заявки общества по формальным основаниям не соответствует целям и задачам закона о размещении заказов.

По изложенным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко