Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-11416/2010 об утверждении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

принятое в составе судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича утвержден Постукян Иван Степанович, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Постукяна И.С., члена некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а не Мельниченко Р.А., члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к нормативно-правовому обоснованию заявленных требований, в котором саморегулируемая организация также ссылается на то, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о собрании кредиторов надлежащим образом не были уведомлены кредиторы – ООО АКБ «РОСБАНК», Шпак А.Л.

В судебном заседании суд огласил, что от саморегулируемой организации через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением от 28.01.2013 Кушнир Виктория Иосифовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом части 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции предлагал собранию кредиторов реализовать свое право на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2013 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Постукян Ивана Степановича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно счел ее подлежащей утверждению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов иной саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 22 Закона о банкротстве).

Учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, представляя определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, суд первой инстанции правомерно отдал приоритет для решения данного вопроса собранию кредиторов.

Доводы о ненадлежащем уведомлении кредиторов – ООО АКБ «РОСБАНК», Шпак А.Л., судебной коллегией не оцениваются, поскольку были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Решение собрания кредиторов от 05.02.2013 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко