Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-13061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13061/2006-С3-16

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ООО "Производственная компания "Оптифуд": адвокат Булин А.Г., дов. № 02д от 21.01.2008г., уд. № 0300 от 27.11.2002г.;

от ООО "Октава": директор Баландин С.А., протокол № 1 от 01.06.1999г., паспорт серии 6505 № 390373 выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 10.06.2005г. к\п 612-021; представитель Перепелицын С.И., дов. от 10.12.2007г., паспорт серии 6006 № 863223 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Батайске 29.11.2007г. к\п 610-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу № А53-13061/2006-С3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Октава"

о взыскании 2 774 033 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Октава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд"

о взыскании 2 107 575 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд" (далее – ООО «ПК «Оптифуд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее – ООО «Октава») о взыскании 3 079 784 руб. – стоимости необоснованно завышенных объемов работ.

ООО «Октава» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК «Оптифуд» 2 107 575 руб. 59 коп. в счет исполнения договора строительного подряда № 82-04пд от 25.02.2004г.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2006г. и от 27.07.2007г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-бухгалтерских экспертиз.

До принятия решения судом, ООО «ПК «Оптифуд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, и в результате просило взыскать с ООО «Октава» 2 774 033 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. с ООО «Октава» в пользу ООО «ПК «Оптифуд» взыскано 2 774 033 руб. – излишне оплаченных по договору строительного подряда, с ООО «ПК «Оптифуд» в пользу ООО «Октава» взыскано 1 053 787 руб. 79 коп. – разницы в действовавших коэффициентах СМР.

Мотивируя решение, суд указал, что завышение объемов работ подтверждается заключениями экспертных учреждений, а также признавалось ООО «Октава» в письме от 19.08.2005г. и встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Октава» подлежат частичному удовлетворению с учетом средней разницы коэффициентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октава» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. отменить, считая его необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Октава» указывает на то, что согласно экспертному заключению «Экспертный центр «Академстройнаука» сметная документация в части определения величины накладных расходов и сметной прибыли занижена и неправильно применен коэффициент текущих цен. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил коэффициент текущих цен, а величину накладных расходов и сметную прибыль не учел. Суд необоснованно отказал ООО «Октава» в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Оптифуд» указало на несостоятельность доводов заявителя и пояснило, что МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения сторонами. Кроме того, суд безосновательно изменил коэффициент роста цен, установленный МДС 81-33.2004, так как в договоре стороны предусмотрели использование коэффициента роста цен на июль 2004г., что составляет среднюю величину МДС за весь период строительства с марта 2004г. по февраль 2005г.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2008г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2008г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по делу. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет правильности определения сторонами коэффициентов из МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку названные методические указания носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения сторонами, осуществляющими строительство без использования бюджетных средств, а механизм определения цены основан на расчетной формуле, использованной в сметах, т. е. установлен договором.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК «Оптифуд» (заказчик) и ООО «Октава» (подрядчик) заключили договор подряда № 82-04пд от 25.02.2004г. (т. 1, л.д. 28-33) на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика, находящихся по адресу: г. Белая Калитва Ростовской области, ул. Льва Толстого, 30.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по выполнению подряда в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения подряда.

Дополнительным соглашением № 4 к договору (т. 1., л.д. 37-38) утвержден перечень работ на общую сумму 24161651 руб. 11 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.10.2004г. (т.1. л.д. 41) установлен дополнительный объем работ на сумму 888482 руб. 24 коп., включая НДС.

ООО «ПК «Оптифуд» произвело оплату во исполнение обязательств по договору № 82-04пд от 25.02.2004г. (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2005г.) (т.1, л.д. 81-82).

25.02.2004г. стороны подписали акт приемки выполненных работ «Цех убоя и переработки 9 000 голов бройлеров (кур) в час. Общестроительные работы» б/н на сумму 23 768 213 руб. (т.1, л.д. 43-61), акт приемки выполненных работ «Цех убоя и переработки 9 000 голов бройлеров (кур) в час. Устройство рампы и площадки под компрессорную» б/н на сумму 1 413 644 руб. (т.1, л.д. 63-67), акт приемки выполненных работ «Цех убоя и переработки 9 000 голов бройлеров (кур) в час. Приточно-вытяжная вентиляция» б/н на 2 798 659 руб. (т. 1, л.д. 68-80)

Считая, что стоимость работ, закрепленная в актах приемки выполненных работ, является завышенной, ООО «ПК «Оптифуд» заключило с ООО «Академстройнаука» договор № Э-ОФ-0759/05 о проведении экспертизы соответствия качества, объема и стоимости, фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Льва Толстого, д. 30 строительно-монтажных работ проектной, исполнительной и договорной документации, обязательным государственным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению № 09/03-05 от 14.07.2005г. (т. 2, л.д. 1-203), а также письмам ООО «Академстройнаука» № 30 от 06.04.2006г., № 63 от 06.06.2006г. завышение стоимости выполненных работ, связанное с двойным учетом изготовления бетона, составляет 2 240 187 руб.; предъявление к оплате излишних сумм по устройству приточно-вытяжной вентиляции составило 839 597 руб. 70 коп.

В письме от 19.08.2005г. (т. 1, л.д. 87) ООО «Октава» указало, что при составлении и оформлении акта КС-2 за период строительства подрядчиком допущены ошибки на сумму 2 694 878 руб.

Претензией № 530 от 08.11.2005г. (т. 1, л.д. 85) и письмом № 95 от 06.03.2006г. (т. 1, л.д. 83-84) ООО «ПК «Оптифуд» предложило ООО «Октава» возвратить 2 844 878 руб., в том числе 2 694 878 руб. – допущенное подрядчиком завышение стоимости выполнения работ за счет дважды учтенного приготовления бетона, а также 150 000 руб. – перепроцентовка при выполнении работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

Письмом № 8 от 09.03.2006г. ООО «Октава» (т. 1, л.д. 90) отказалось признать результат проведенной экспертизы и возвратить ООО «ПК «Оптифуд» 2 844 878 руб. в связи с тем, что на момент проведения экспертизы у экспертного учреждения отсутствовала государственная лицензия.

Завышение стоимости выполненных по договору № 82-04пд от 25.02.2004г., установленное экспертным заключением послужило основанием для обращения ООО «ПК «Оптифуд» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Анализируя условия договора № 82-04пд от 25.02.2004г., суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена строительно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.07.2007г. № 2271 (т. 3, л.д. 74-150), завышение стоимости выполненных работ, связанное с двойным учетом изготовления бетона, составляет 2 223 300 руб.; смонтированная система приточно-вытяжной вентиляции выполнена не по проекту «64-ОЗУ-ОВ», подготовленному ООО «СКФ ПТИЦЕпромстрой»; разница между итогом акта о приемке выполненных работ «Цех убоя и переработки 9000 бройлеров (кур) в час «приточно-вытяжная вентиляция» и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 162 947 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 2271/1 от 03.09.2007г. (т. 4, л.д. 35-92) в локальную смету 2-1-01 на «общестроительные работы цеха убоя и переработки 9000 бройлеров в час» и акт о приемке выполненных работ без даты «Цех убоя и переработки 9000 бройлеров (кур) в час» необоснованно включены затраты на бетонные работы, связанные с двойным учетом стоимости изготовления бетона из отдельных ингредиентов, которые уже учтены в расценках на приготовление бетона в сборниках цен ТЕР-2001, на сумму 2 242 186 руб.; в локальной смете №3-1 на «устройство рампы и площадки под компрессорную цеха убоя и переработки 9 000 бройлеров (кур)» и в актах о приемке выполненных работ «Цех убоя и переработки 9 000 голов бройлеров (кур) в час. Устройство рампы и площадки под компрессорную» необоснованно включены затраты на бетонные работы, связанные с двойным учетом стоимости изготовления бетона из отдельных ингредиентов, которые уже учтены в расценках на приготовление бетона в сборниках ТЕР-2001 на сумму 26 968 руб. Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы смонтированная система приточно-вытяжной вентиляции выполнена не по представленному проекту «64-ОЗУ-ОВ», выполненному ООО «СКФ ПТИЦЕпромстрой», разница между итогом акта о приемке выполненных работ «Цех убоя и переработки 9000 бройлеров (кур) в час «приточно-вытяжная вентиляция» и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 129 885 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 668 774 руб.

Поскольку факт завышения стоимости выполненных работ в связи с двойным учетом стоимости бетона и завышением стоимости работ по монтажу вентиляции подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями строительно-бухгалтерских экспертиз, правомерно счел требования ООО «ПК «Оптифуд» подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО «Октава» по встречному иску, суд применил среднюю разницу коэффициента текущих цен, действовавших на февраль 2005г., определив ко взысканию сумму 1 053 787 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сметная документация в части определения величины накладных расходов и сметной прибыли занижена, и при составлении актов приемки выполненных работ неправильно применен коэффициент текущих цен, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи  с тем, что указанные нормативы носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Кроме того, механизм ценообразования согласован сторонами в договоре подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Октава».

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Октава».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу № А53-13061/2006-С3-16 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева