Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-7373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7373/2008-С3-12

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Штомпель А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2008 г. в деле (л.д. 125)

Макаренко Л.Ю., паспорт, доверенность № 13 от 29.09.2008 г., представитель Зиновьев Игорь Петрович-доверенность от 30.09.2008г., директор Алексеенко В.В.

от ответчика: Бычков С.В., доверенность от 23.06.20087 г. в деле (л.д. 57)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Система"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 г. по делу № А53-7373/2008-С3-12

по иску ООО «Агро-Система»

к ООО «Оникс»

о взыскании 1 116 580 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Система" (далее – ООО "Агро-Система") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс") о взыскании 1 116 580 руб., из них 999 000 руб.-задолженность, 117 580 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.06г. по 29.04.08г.

Требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком товара- сахарной свеклы, переданного представителю ответчика - Дружченко А.В. по доверенности №00000178 от 04.12.06г. по товарной накладной № 9 от 14.12.2006г. на сумму 999 000 руб., заверенная копия которой представлена следователем СО при ОВД по Ленинградскому району из материалов уголовного дела №752692 в отношении Ныркова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара приобретенного по договору № 106 от 12.12.06 г., поскольку в материалах дела имеются доказательства произведения ответчиком платежа по распоряжению истца третьему лицу -ООО «Бурата».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Система» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не истребованы первичные бухгалтерские документы, акту сверки дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Система" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. В судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение и дату письма ООО «Оникс» № 109/1 от 14.12.2006 г. в адрес ООО «АЮ». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «Бурата» было принято данное ис­полнение обязательств за ООО «Агро-Система». Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету ООО «АЮ» в ОАО «Банк ВТБ», согласно которой 19.12.2006 года ООО «АЮ» оплатило своему контрагенту по договору б/н от 18.12.2006 г. сумму 1 914 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) - 174 000 руб. Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по опла­те задолженности по договору № 106 от 12.12.2006 г. Кроме того, Нырков не являлся законным представителем общества, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007г., вступившим в законную силу, признан недействительным Протокол № 5 от 01.08.06г. внеочередного общего собрания учредителей  (участников) ООО «Агро-Система» в соответствии с которым Нырков был назначен на должность директора. При этом решение мотивировано тем, что  в соответствии с экспертным заключением «подпись в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агро-Система» выполнена не Алексеенко В.В., а другим лицом с подражанием подписи.

Представитель ООО «Оникс» представил в судебное заседание апелляционной инстанции отзыв, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 19.12.2006 г. платежным поручением № 1391 денежные средства были перечислены на счет ООО «Бурата». Однако в формулировке назначении платежа была допущена ошибка, которую ООО «Оникс» во избежание неблагоприятных последствий потребовал немедленно исправить. Во исполнение этого требования ООО «АЮ» направило ООО «Бурата» письмо с уточнением платежа.

При подаче жалобы истец заявил ходатайство о назначении экспертизы акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 20.12.06г. В судебном заседании 07.10.08г. истец от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело слушалось с перерывом с 05.11.08г. по 12.11.08г.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.12.06г. № 102, от 07.12.06г. № 103, от 12.12.2006г. №106, согласно условиям которых Покупатель (ООО «Оникс») обязался принять от Продавца (ООО «Агро-Система») и оплатить товар- корнеплоды сахарной свеклы урожая  2006г. в согласованном количестве.

В соответствии со справками ЗАО «Сахарно-сыродельный комбинат «Ленинградский» о передаче свеклы № Ц00018 от 05.12.06г., Ц00020 от 11.12.06г., Ц00023 от 14.12.06г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция в количестве 4 318, 701 тонн на сумму 3 856 600 руб., что последним не оспаривается.

По указанию истца продукция оплачена ответчиком по двум договорам №102 и № 103  в сумме 2 857 600 руб.

Спор возник по поставке по договору от 12.12.06г. № Ц00023 от 14.12.06г. Истец указал, что ответчиком оплата в сумме договора 999 000 руб. не произведена, в связи с чем,  предъявлен настоящий иск.

Между сторонами возникли отношения поставки, которые регулируются параграфами № 1, 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Оникс» не оспаривает факт получения продукции на сумму 999 000 руб., однако указывает, что исполнило свои обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств ООО «Бурата» по письму ООО «Агро-Система».

Ответчиком представлено письмо ООО «Агро-Система», адресованное ООО «Оникс» № 99 от 14.12.06г. в котором содержится просьба перечислить задолженность в сумме 999 000 руб. по договору № 106 от 12.12.06г. на расчетный счет ООО «Бурата» с указанием в назначении платежа «За сельхозработы по договору б/н от 20.11.06г. в счет взаиморасчетов с ООО «Агро-Система» за корнеплоды сахарной свеклы по договору № 106 от 12.12.06г.».

Как пояснил ответчик, в связи с отсутствием денежных средств в сумме 999 000 руб., сроков платежа и наличием дебиторской задолженности ООО «Аю» по договору № 7 от 05.08.05г., ответчик письмом № 109/1 от 14.12.06г. обратился к ООО «Аю» перечислить сумму 999 000 руб. по договору № 106 от 12.12.06г. на расчетный счет ООО «Бурата» согласно письму истца.

Платежным поручением № 1391 от 19.12.06г. ООО «Аю» перечислило ООО «Бурата» 1 914 000 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору б/н от 18.12.06г. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Аю» за 19.12.06г., представленной по запросу суда ОАО Банк ВТБ.

В связи с неточным указанием назначения платежа, ООО «Аю» направило ООО «Бурата» письмо (т.1 л.д. 48)  в котором просило считать перечисленную сумму по платежному поручению 1391 от 19.12.06г. по следующему основанию платежа: «оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 18.12.2006г. в сумме 915 000, сумма 999 000 руб.- за сельхозработы по договору б/н от 20.11.06г. в счет взаиморасчетов с ООО «Агро-Система» за ООО «Оникс» по договору № 106 от 12.12.06г. за корнеплоды  сахарной свеклы.»

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов от 20.12.06г., между ООО Оникс» и ООО «Агро-Система», подписанному сторонами (т.1, л.д. 53) задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом, в акте сверки в п.7 отражен приход 999 000 руб., имеется ссылка на платежное поручение 1391, письмо исх. 109/1 от 14.12.06г., письмо вх. 99 от  14.12.06г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком полученной продукции по договору.

        В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство должно быть исполнено лично стороной.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить  обязательство лично.

        В соответствии со ст. 403  ГК РФ  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

         Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом  о погашении последним задолженности путем оплаты денежных средств ООО «Бурата», ответчик в свою очередь исполнил указанное обязательство, возложив его на третье лицо-ООО «Аю». Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции путем перечисления денежных средств ООО «Бурата» принят ООО «Агро-Система» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.12.06г.

       В апелляционной жалобе истец указывает, что  из платежного поручения №1391  следует, что произведена оплата ООО «Аю» ООО «Бурата» по своим личным хозяйственным отношениям и что в соответствии с действующим законодательством невозможно изменение платежа путем направления плательщиком получателю средств  письма об  изменении назначения платежа, кроме того, не доказано направление письма об изменении назначения платежа. Более того, представлено платежное поручение 1391, в то время как Банком дан ответ в отношении платежного поручения 391.

     Данные доводы судом апелляционной инстанции    не принимаются.

     В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письмо б/н, б/д, согласно которому  директор ООО «Бурата» сообщает ООО «АЮ» об исправлении назначения платежа и учета поступивших денежных средств, в том числе 999 000 руб. за сельхозработы по договору от 20.11.06г. в счет взаиморасчетов с ООО «Агро-Система» за ООО «Оникс» по договору № 106 от 12.12.06г., а также письмо ООО «АЮ» адресованное ООО «Оникс» б/н, б/д об исправлении ошибки и изменении назначения платежа  в платежном поручении № 1391.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием в письмах даты и номера  невозможно определить дату их составления, однако, с учетом  того, что путем подписания акта сверки расчетов ООО «Агро-Система» подтвердила исполнение ответчиком обязательств по договору, у суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств в подтверждение доводов ответчика.

       Несовпадение первой цифры в платежном поручении при предоставлении Банком ответа на запросы суда, не принимается во внимание судом, поскольку выпиской банка подтверждено проведение платежей. Доказательств осуществления между теми же сторонами иных расчетов в спорный период истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, принятого Центральным банком Российской Федерации 03.10.02г. № 2-П  в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения  при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».  

       В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что письмо от имени