Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-33343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-33343/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-1903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: до перерыва Воронцов С.А. (доверенность № Д-06-01/01 от 09.01.2013), после перерыва Щепина Н.Н. (доверенность № Д-06-20/01 от 10.01.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: до перерыва Серебрякова Т.А. (доверенность № 204 от 28.11.2012), после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-33343/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Ростовский порт»

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:006010164, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 а.

Исковые требования мотивированы возникновением права федеральной собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на земли морского порта. Истец также ссылается на установление соответствующих обстоятельств в рамках дела № А53-27077/2011.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, ввиду того, что истец не является фактическим владельцем участка.

Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Иск нацелен на устранение правовой неопределенности. Также заявитель жалобы указывает, что в адрес территориального управления поступало только определение о назначении предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростовский порт» поддерживает апелляционную жалобу территориального управления.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21 по 28 марта 2013 года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, а после перерыва не явился также и представитель третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица до перерыва поддержал позицию истца, предоставил копию договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 814 от 25.05.2004 открытому акционерному обществу «Ростовский порт» был предоставлен земельный участок площадью 2,04 га в промзоне «Заречная» для проектирования и строительства 1-го пускового комплекса 1-й очереди грузового района порта.

На основании указанного постановления между открытым акционерным обществом «Ростовский порт» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» был заключен договор № 32225 от 23.04.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:0004, общей площадью 20 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42-а.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 12.05.2011 № 61/001/11-120732 земельный участок кадастровый номер 61:44:0060101:4, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42а, относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является – эксплуатация 1-го пускового комплекса грузового района порта.

На спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие открытому акционерному обществу «Ростовский порт».

ТУ Росимущества в Ростовской области, полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:4 возникло в силу закона, обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок.

Однако Управлением Росреестра по Ростовской области отказано ТУ Росимущества в Ростовской области в регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/340/2012-377 от 30.08.2012. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право федеральной собственности на земельный участок.

Ссылаясь на необходимость устранения правовой неопределенности, невозможность осуществлять распорядительные действия в отношении земельного участка, в частности, получать плату за его использование от ОАО «Ростовский порт», а также на разграничение права государственной собственности на спорный участок в силу закона, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правильно и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой ФАС СКО применены нормы материального права при констатации права федеральной собственности на спорный участок.

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный участок, расположенный в границах морского порта в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 08.08.2007 по делу № А32-19962/2006, от 22.07.2008 по делу № А32-19485/2005, от 08.07.2005 по делу № А32-9445/04-36/195, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А32-47724/2009, от 28.11.2011 по делу № А53-4763/2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметив, что истец не является фактическим владельцем спорного участка.

Как указано в приведенном разъяснении, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Российской Федерации не нуждается в защите владения, не оспаривает законность использования земельного участка обществом. Общество, в свою очередь, не возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию территориального управления, то есть между истцом и обществом как фактическим пользователем участка отсутствует спор о праве.

Поэтому обоснование недопустимости избранного способа защиты ссылкой на отсутствие факта владения истцом спорным участком является неверным.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим по иным основаниям.

Иск о признании права является способом защиты права, призванным устранить неопределенность в вопросе наличия соответствующего вещного титула. Условием удовлетворения соответствующего иска помимо подтверждения гражданско-правовых оснований возникновения права является обоснование возникшей неопределенности в связи с какими-либо действиями ответчика.

Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2010 N 1160-р установлены границы морского порта Ростов-на-Дону. Спорный земельный участок вошел в состав земель данного морского порта, используется для эксплуатации 1-го пускового комплекса грузового района порта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Договор аренды с обществом подписан и зарегистрирован до принятия указанного распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец договор не оспаривает. Как указано выше, спор между истцом и арендатором отсутствует. Однако по пояснениям представителя, мер по изменению в установленном порядке условий договора в связи со сменой арендодателя территориальное управление не принимало.

В отзыве на иск департамент указывает на отсутствие спора с истцом относительно титула на земельный участок с кадастровым номером 61:44:006010164, соглашается с выводами о федеральной принадлежности участка, сделанными в рамках судебного спора по делу № А53-27077/2011.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что правовая неопределенность в титуле истца существует именно в правоотношениях с муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и возникла ввиду действий ответчика, не имеется. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в государственной регистрации права федеральной собственности, который не был обжалован истцом, не может в рассматриваемом случае оправдывать избранный способ защиты. У истца отсутствуют основания для реализации такого способа защиты как признание права путем заявления иска к департаменту, что является основанием для отказа в иске.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований к отмене либо изменению решения не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-33343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник