Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-924/2013

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от истца: представитель Юрова А.Н.по доверенности от 04.12.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-924/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сковородневу Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредиту, процентов за кредит, неустойки

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сковородневу Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 175 700,36 руб., в том числе 165 900,81 руб. – ссудной (просроченной) задолженности по кредиту, 5 557,50 руб. – процентов за кредит, 4 242,81 руб. – неустойки.

Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 175 700,36 руб.

В обоснование заявления, истец ссылался на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов, а также по имеющейся задолженности; непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика и причинению значительного ущерба взыскателю.

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; судебный акт мотивирован тем, что истец в заявлении не указал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры; заявление основано исключительно на предположениях, в отсутствие какой-либо объективно подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанной с действиями ответчика правового или не правового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическом состоянием или правовым статусом, в связи с чем, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры не может быть сделан.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять обеспечительные меры, поскольку о затруднении или невозможности исполнения судебного акта свидетельствует тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенным договорам; истцом представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права; заявленные обеспечительные меры являются разумными и обеспечивающими баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у предпринимателя финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по уменьшению объема собственного имущества.

Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства и имущество предпринимателя способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко