Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-20178/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20178/2011

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Шевченко П.Н. лично, по паспорту

от ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-20178/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.Н (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 16 829 063 руб., в том числе 11 025 000 руб. основной долг и 5 804 063 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ) и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – должник).

Определением суда от 04.02.2012 в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Шевченко П.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку срок исковой давности для обращения заявителя в суд, в том числе с заявлением об установлении размера требований кредитора, не пропущен, так как имел место перерыв течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

В судебном заседании Шевченко П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2011 в отношении ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» введена процедура наблюдения.

Решением от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Шевченко П.Н. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора, мотивируя свои требования неисполнением должником денежных обязательств в сумме 16 829 063 руб., в том числе 11 025 000 руб. основной долг и 5 804 063 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 10.06.2004 и 01.12.2005, заключенным между Шевченко П.Н. и ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

По указанным договорам займа заявитель предоставил должнику денежные средства в общей сумме 11 025 000 руб. (7 832 000 руб. по договору займа от 10.06.2004 и 3 193 000 руб. по договору займа от 01.12.2005) путем передачи их должнику в лице генерального директора Асланова А.В. по актам приема-передачи денежных средств к договору займа от 10.06.2004 – от 16.06.2004, 05.07.2004, 02.08.2004, 30.09.2004, 29.10.2004, 30.12.2004, 16.02.2005, 30.03.2005, 21.04.2005, 04.05.2005, 10.06.2005, 22.06.2005, 30.09.2005, 12.10.2005, 30.11.2005, 16.12.2005, 28.12.2005, и по актам приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.12.2005 – от 02.12.2005, 28.08.2006, 02.11.2007, 04.02.2008, 16.04.2008, 07.05.2008.

Пунктом 5 договора займа от 10.06.2004 установлено, что в обеспечение договора займа должник передает в залог, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22б, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью, согласованной сторонами, 7 832 000 руб.

Пунктом 5 договора займа от 01.12.2005 установлено, что в обеспечение договора займа должник передает в залог, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, недвижимое имущество залоговой стоимостью, согласованной сторонами, 3 193 000 руб.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявитель возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерван решением Ленинского районного суда от 15.11.2011 по делу № 2-6354/11.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения заявителя по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2011 по делу № 33-26060/11 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.01.2009 отменено, исковые требования Шевченко П.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в залог по договору займа от 10.06.2004, оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 10.06.2004 является смешанным и содержит элементы договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в данной части должен быть составлен с соблюдением требований Закона об ипотеке; поскольку государственная регистрация отсутствует, в силу закона сделка является ничтожной.

Решением Ленинского районного суда от 15.11.2011 по делу № 2-6354/11 в иске Шевченко П.Н. к ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о признании права собственности на заложенное по договору займа от 01.12.2005 имущество отказано.

Судебный акт также мотивирован отсутствием государственной регистрации договора займа от 01.12.2005, содержащего элементы договора залога.

Из судебных актов видно, что суды исследовали договоры займа от 10.06.2004 и 01.12.2005 лишь в части, касающейся соглашения о залоге недвижимого имущества, и рассматривали вопрос о признании за Шевченко П.Н. права собственности на заложенное имущество. Относительно условий договоров о займе суды не высказывались, кроме того, вопрос о передаче денежных средств от Шевченко П.Н. к ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» был предметом исследования в ходе уголовного дела № 289466.

В гражданско-правовом порядке иск о взыскании долга по договорам займа от 10.06.2004 и 01.12.2005 заявитель к ОАО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать прерванным срок исковой давности по договорам займа от 10.06.2004 и 01.12.2005 в части его положений, касающихся займа.

Судебная коллегия также учитывает, что требования Шевченко П.Н. по указанным искам были отклонены судом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2011 содержится вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Срок возврата займа по договору от 10.06.2004 – до 01.08.2006, по договору от 01.12.2005 – до 01.12.2008. С момента наступления сроков возврата заемных средств Шевченко П.Н. знал о нарушении своего права.

Поскольку заявление об установлении размера требований кредитора подано 02.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда на заявлении, то срок исковой давности считается пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-20178/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко