Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-19399/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19399/2011

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сосунова Ю.Ш., по доверенности от 28.12.2012г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 о распределении судебных расходов по делу № А32-19399/2011

по иску: открытого акционерного общества "МРСК Юга"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭФ ЕЭС-К"

о взыскании 976 420 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ОАО «МРСК Юга» к ООО «ЦЭФ ЕЭС-К»  о взыскании 976 420 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 с ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг» взыскано в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 93 780 руб. 50 коп. неустойки, 2 244 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг»о взыскании судебных расходов в сумме 206 316 руб. 70 коп.

Определением суда от 21 декабря 2012 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг» 115 252 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 21 декабря 2012 года отменить. По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения истца относительно расходов на проживание ответчика в г. Краснодаре. Все судебные заседания назначались на послеобеденное время, вылеты регулярных рейсов по направлению Москва-Краснодар-Москва начинаются с 6.00 и заканчиваются в 00.00 ежедневно. Таким образом, у ответчика существовала объективная возможность прибытия в г. Краснодар и убытия из г. Краснодара в течение одного дня без затрат на проживание представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Центр энергоэффективности ЕЭС - консалтинг».

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: авансовые отчеты: № 145 от 23.09.2011, № 219 от 15.12.2011, № 33 от 15.02.2012, № 66 от 02.04.2012, № 75 от 13.04.2012 копии электронных авиабилетов, копии кассовых чеков, платежные поручения: № 226 от 22.09.2011, № 249 от 01.11.2011, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 13.03.2012, № 17 от 10.05.2012, № 19 от 10.05.2012, № 20 от 22.05.2012.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее истцом не заявлялось.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика за проезд и проживание в размере 97 019 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 12,7%, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования ответчика в размере 115 252 руб. 59 коп.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 35 000 руб. являются законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Транспортные расходы и проживание в общей сумме 97 019 руб. также документально подтверждены, их неразумность не доказана.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в подтверждение транспортных расходов и проживания документы (авансовые отчеты, копии электронных авиабилетов, копии кассовых чеков, платежные поручения) и установил, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях. ОАО «МРСК Юга» не доказала чрезмерность расходов и необходимость возврата в тот же день в г. Москву.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 декабря 2012 года по делу № А32-19399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                            В.В.Ванин