Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-20838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20838/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Погосян З.С. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Клешнева Е.В. (доверенность № 01-54/94/18 от 27.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-20838/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стикс"

к администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о взыскании 46 885,67 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации земельного участка была неверно определена его выкупная цена в связи с недостоверностью сведений о кадастровой стоимости участка, отраженной в ГКН (сведения об установлении кадастровой стоимости не были опубликованы). Истец полагает, что применению подлежала ранее установленная кадастровая стоимость и разницу в выкупной цене участка, рассчитанную соответствующим образом, полагает неосновательным обогащением администрации.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд указал, что ссылка на несоответствие закону условия договора о цене позволяет квалифицировать заявленное требование как требование о применении последствий недействительности сделки в части, в связи с чем начало периода исчисления срока исковой давности подлежит определению по моменту начала исполнения сделки сторонами. При этом суд установил, что на момент заключения договора и оплаты выкупной цены земельный участок находился в фактическом владении истца.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель полагает неверным определение судом момента начала течения срока исковой давности, указывая, что о незаконности содержавшихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка общество узнало в 2010 году в рамках иного судебного спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору от 29.02.2008 истец приобрел у администрации муниципального образования город Армавир земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:0026 площадью 272 кв. м, имеющий адрес: г. Армавир, ул. Мира, 32.

Право собственности зарегистрировано за истцом 22.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008, копия которого представлена в материалы дела.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость земельного участка составляет 85 364,82 руб.

Покупатель оплатил эту сумму платежным поручением № 1 от 29.02.2008.

Сторонами расчет выкупной стоимости определен от кадастровой стоимости земельного участка, установленной Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р.

По мнению истца, применению подлежала кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 539 166,04 руб., установленная постановлением главы города Армавира № 540 от 02.12.2002, поскольку распоряжение № 1202-р опубликовано не было, не вступило в силу и утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края не подлежали применению.

При этом стоимость земельного участка должна была быть установлена в размере 38 479,15 руб. Разница в стоимостях предъявлена истцом к взысканию в настоящем иске как неосновательное обогащение ответчика.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца основаны, по сути, на ссылке на ничтожность договорного условия о цене земельного участка (ст. 168, 180 ГК РФ), в связи с чем корректно исчислил срок исковой давности в порядке предусмотренном статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая квалификация заявленного требования в качестве кондикционного, приведенная истцом, допустима.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Констатация пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Полагая верным исчисление срока исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что и применение правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также позволило бы констатировать пропуск срока исковой давности, поскольку в силу принципа правознания (информированности о содержании норм действующего законодательства) истец в момент совершения сделки должен был знать о недостоверности кадастровой стоимости участка по заявленному основанию. Приведенная норма учитывает не только фактическую (знал), но и должную (должен был знать) информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Ссылка на получение информации о том, что распоряжение № 1202-р не было опубликовано в установленном порядке, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-14660/2010, судом отклоняется как недопустимая. Истец не вправе ссылаться на отсутствие правовой грамотности лиц, осуществляющих управление обществом для целей исчисления срока исковой давности.

Иск подан в суд 13.07.2012, то есть с попуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-20838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник