Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-40633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40633/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Брюховецкого района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 09.01.2013 по делу № А32-40633/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, к Отделу надзорной деятельности Брюховецкого района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России о признании недействительными пунктов предписания, о продлении срока исполнения предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брюховецкий элеватор» (далее  по тексту- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее  по тексту  управление) и Отделу надзорной деятельности Брюховецкого района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России (далее по тексту отдел)  о признании недействительными п.п. 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 24, 25 предписания от 28.11.2012 № 417/1/27; о продлении срока исполнения п.п. 1, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23 предписания от 28.11.2012 № 417/1/27 до 01.11.2013.

 Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 28.11.2012 № 417/1/27, выданное Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в отношении ОАО «Брюховецкий элеватор» на срок до рассмотрения заявления по существу в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, в частности в целях предотвращения необоснованного привлечения заявителя к административной за не исполнение оспариваемого решения.

Определением суда от 09.01.2013 в обеспечении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в соответствии с Предписанием № 417/1/27 от 28 ноября 2012 года срок устранения нарушений установлен до 24.04.2013 г. Однако устранение выявленных нарушений, связано со значительными затратами для ОАО «Брюховецкий элеватор», что может существенно затруднить деятельность общества, а также создаст угрозу нарушения текущих обязательств, подлежащих исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что неисполнение предписания в обусловленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, влечет наложение административного штрафа до восьмидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах общество просит приостановить исполнение предписания № 417/1/27 от 28 ноября 2012 на срок до рассмотрения заявления по существу в целях предотвращения причинения вреда обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

            Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель  указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку устранение выявленных нарушений, связано со значительными затратами для ОАО «Брюховецкий элеватор», что может существенно затруднить деятельность общества, а также создаст угрозу нарушения текущих обязательств, подлежащих исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания 3 417/1/27 от 28.11.2012 г., суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания 3 417/1/27 от 28.11.2012 г., на срок до рассмотрения заявления по существу, может привести к необоснованному привлечению общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие в настоящее время обеспечительных мер неэффективно и не приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта, принятие мер будет нарушать баланс интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 09.01.2013 по делу № А32-40633/2012 оставить без                            изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова