Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-21390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21390/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-21390/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Удэ Хеми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317110/290911/0014437, 10317110/271111/0017819, 10317110/220711/0011037, об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ №№ 10317110/290911/0014437, 10317110/271111/0017819, 10317110/220711/0011037 по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу заявителя взыскано 6000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 01 апреля 2009 года между Обществом и фирмой «УД Хеми ГмбХ» (Веррштадт, Германия) был заключен внешнеторговый договор (генеральный контракт) купли-продажи от  01.04.2009г.  № 3.

             Данным контрактом, а также спецификациями к нему № 1 от 08.07.2009 г. №2 от 19.10.2009 г., № 3 от 09.09.2010 г., №5-11/3 от 11.01.2011 г. были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки – DAP

            Новороссийск, наименование товара, описание, производитель, количество, цена Долларах США, условия оплаты, срок действия договора для взаимных расчетов. По ДТ №10317110/290911/0014437 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

            Товар – кислота винная натуральная в виде белых гранул без запаха, относительная влажность 75%, для пищевой промышленности, расфасована в бумажные мешки по 25 кг: номер партии ES09097, дата производства 04.08.2011, срок годности 03.08.2013; номер партии ES09098, дата производства 04.08.2011, срок годности 03.08.2013; номер партии ES09099, дата производства 05.08.2011, срок годности 04.08.2013; номер партии ES09100, дата производства 05.08.2011, срок годности 04.08.2013; всего 40000 кг кислоты в 1600 мешках 40 паллетах (40 мешков на 1 паллете) не для использования в качестве фармацевтических субстанций, не для применения в ветеринарии, не является отходами производства, производитель: CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING CO. LTD, Китай.

            Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

            В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

            Новороссийской таможней 30.09.2011 г. в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

            По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

            Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 09.12.2011 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

            Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

            На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му (резервному) методу на базе 3-го метода путем составления КТС-1, ДТС-2 от 26.12.2011 г. в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

            Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации №10317110/290911/0014437 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

            2. Данным контрактом, а также спецификациями к нему № 1 от 08.07.2009 г. №2 от 19.10.2009 г., № 3 от 09.09.2010 г., №4-11/3 от 11.01.2011 г. были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки – DAP Новороссийск, наименование товара, описание, производитель, количество, цена Долларах США, условия оплаты, срок действия договора для взаимных расчетов. По ДТ №10317110/220711/0011037 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.          

            Товар – кислота винная натуральная в виде белых гранул без запаха, относительная влажность 75%, для пищевой промышленности, расфасована в бумажные мешки по 25 кг: номер партии ES08641, дата производства 08.03.2011, срок годности 07.03.2013; номер партии ES08642, дата производства 08.03.2011, срок годности 07.03.2013; номер партии ES08640, дата производства 07.03.2011, срок годности 06.03.2013; номер партии ES08639, дата производства 07.03.2011, срок годности 06.03.2013; всего 40000 кг кислоты в 1600 мешках 40 паллетах (40 мешков на 1 паллете) не для использования в качестве фармацевтических субстанций, не для применения в ветеринарии, не является отходами производства, производитель: CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING CO. LTD, Китай.

            Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

            В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

            Новороссийской таможней 22.07.2011 г. в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

            По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

            Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 05.10.2011 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

            Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

            На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу на базе 3-го метода путем составления КТС-1, ДТС-2 от 25.10.2011 г. в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

            Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации №10317110/220711/0011037 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

             Данным контрактом, а также спецификациями к нему № 1 от 08.07.2009 г. №2 от 19.10.2009 г., № 3 от 09.09.2010 г., №6-11/3 от 11.01.2011 г. были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки – DAP Новороссийск, наименование товара, описание, производитель, количество, цена Долларах США, условия оплаты, срок действия договора для взаимных расчетов. По ДТ №10317110/271111/0017819 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

            Товар – кислота винная натуральная в виде белых гранул без запаха, относительная влажность 75%, для пищевой промышленности, расфасована в бумажные мешки по 25 кг: всего 40000 кг кислоты в 1600 мешках 40 паллетах (40 мешков на 1 паллете) не для использования в качестве фармацевтических субстанций, не для применения в ветеринарии, не является отходами производства, производитель: CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING CO. LTD, Китай.

            Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

            В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

            Новороссийской таможней 28.11.2011 г. в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

            Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 08.02.2012 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

            Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

            На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу на базе 4-го метода путем составления КТС-1, ДТС-2 от 27.02.2012 г. в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода и 6-го метода на базе 4-го метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе