Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 15АП-9854/2010 по делу n А53-7329/2010 По делу о признании недействительными кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в части ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, а также о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по каждому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 15АП-9854/2010
Дело N А53-7329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу N А53-7329/2010
по иску ОАО "Птицефабрика Таганрогская"
к ответчику АК СБ (ОАО), АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 ОАО АК СБ РФ
о взыскании 3 234,83 руб., о признании недействительным пункта договора
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ОАО "Птицефабрика Таганрогская" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта 7.2 кредитного договора N 452/682 от 05.07.2005, о взыскании 3 234,83 руб., из которых 3 173,83 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу (уточненные требования).
В одном исковом заявлении по делу N А53-7329/2010 истцом заявлены требования о признании недействительными п. 7.2 по 4 кредитным договорам и 3 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также о взыскании средств необоснованно списанных ответчиком по каждому договору и процентов за пользование средствами, в связи с чем, суд в порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая, что требования по каждому из договоров самостоятельны, а также сложность рассмотрения всех требований в одном деле, определением от 19.05.2010 выделил в отдельные производства исковые требования ОАО "Птицефабрика Таганрогская" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по 6 договорам: кредитным договорам N 452/699 от 23.08.2005, 452/817 от 21.05.2006, 452/921 от 02.11.2006 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1062 от 10.07.2007, 452/1196 от 12.03.2008 и 452/1213 от 10.04.2008.
Из материалов дела следует, что ОАО "Птицефабрика Таганрогская" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным пункта 7.2 договора от 12.03.2008 N 452/1196, взыскании необоснованно списанных в безакцептном порядке 104 284 рублей 94 копеек и 1 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2010 по 16.06.2010 (уточненные требования). Решением от 15.07.2010 по делу А53-9887/10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, постановлением ФАС СКО от 19.11.10 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что установленное пунктом 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.
ОАО "Птицефабрика "Таганрогская" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительными пункта 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2008 N 452/1213, о взыскании 152 495 рублей 95 копеек, из которых 150 410 рублей 95 копеек необоснованно списанных в безакцептном порядке и 2 085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу (уточненные требования). Решением от 15.07.2010 по делу А53-9885/10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, постановлением ФАС СКО от 13.11.10 г., иск удовлетворен на основании статей 1, 10, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что установленное пунктом 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным и текущим валютным счетам птицефабрики не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов и получению кредитных ресурсов. Включение пункта 7.2 договора свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Ничтожность спорного пункта договора влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, виде возврата списанных со счета птицефабрики в безакцептном порядке 150 410 рублей 95 копеек. Судами применен 3-х годичный срок исковой давности.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования по кредитному договору N 452/682 от 05.07.2005. (о признании недействительными пункта 7.2 кредитного договора N 452/682 от 05.07.2005, о взыскании 3 234,83 руб., из которых 3 173,83 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда от 14.07.10 г. признан п. 7.2 кредитного договора N 452/682 от 05.07.2005 г. недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" 3 173,83 руб. необоснованно списанных средств в порядке применения последствий недействительности п. 7.2 кредитного договора N 452/682 от 05.07.2005, 61 руб. процентов, а также 7 832,98 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.
Решение мотивировано тем, что установленное п. 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.
АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 ОАО АК СБ РФ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что оспариваемый пункт договора никаких ограничений прав заемщика не содержит, как не содержит и запрета на проведение расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях. Обязанность по поддержанию ежемесячных оборотов на определенном уровне истец взял на себя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, в связи с чем, вывод суда о том, что включение оспариваемого пункта в условия кредитного договора явилось следствием злоупотребления банком своими правами, противоречит обстоятельствам дела. Суд неверно определил момент начала исполнения сделки.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей АК СБ (ОАО), АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 ОАО АК СБ РФ. Кроме того, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда от 14 июля 2010 г. отменить. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ОАО "Птицефабрика Таганрогская". Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2005, между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 452/682, согласно которому банк обязан выдать кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок по 25.06.2010 под 16% годовых, а истец (заемщик) обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется начиная с 01 августа поддерживать ежемесячные обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Таганрогском ОСБ N 5148 в размере не менее 90 процентов от ежемесячных совокупных оборотов денежных средств по всем расчетным счетам заемщика. При невыполнении вышеуказанного условия ответчик (кредитор, банк) взимает с заемщика плату в размере 0,25% от суммы кредита единовременно с 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, без оформления дополнительного соглашения. При определении доли от совокупного кредитового оборота в расчет принимаются обороты по расчетным счетам заемщика в Таганрогском ОСБ N 1548, за исключением: оборотов, связанных с выдачей кредитов (в т.ч. овердрафтное кредитование); оборотов по расчетным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций при продаже средств с текущих валютных счетов; оборотов по текущим валютным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций по покупке валюты за счет средств, находящихся на расчетных счетах; оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых у кредитора; оборотов по возврату средств с размещенных у кредитора депозитов в случае, если средства на депозитный счет направлялись со счетов у кредитора; оборотов по возврату средств со счетов формирования покрытия по аккредитивам у кредитора в случае, если покрытие формировалось со счетов у кредитора; оборотов по погашению предъявленных векселей кредитора в случае, если покупка векселей осуществлялась со счетов у кредитора; оборотов по возврату средств со счетов формирования резерва в Банке России при осуществлении валютных операций в случае, если резерв формировался со счетов у кредитора.
Согласно п. 7.3 договора заемщик обязался не открывать и не получать кредиты в других банках без письменного уведомления кредитора. В случае нарушения указанного условия кредитор оставляет за собой право повысить процентную ставку на 3 процентных пункта без оформления дополнительного соглашения.
Условие, изложенное в п. п. 7.2 договора, истцом нарушено, в связи с чем, ответчик на основании распоряжения N ОС и ОБО от 31.03.2010 списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 3 173,83 руб., из них: по платежному поручению N 53649793 от 31.03.2010 сумму 1 510,27 руб., по платежному поручению N 57218887 от 30.04.2010 сумму 1 075,34 руб., по платежному поручению N 59516411 от 25.05.2010 сумму 558,22 руб.
Считая, что п. 7.2 кредитного договора N 452/682 от 05.07.2005 недействителен, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о признании п. 7.2 недействительным и о взыскании с ответчика 3 173,83 руб. необоснованно списанных в безакцептном порядке с расчетного счета и 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ОАО "Птицефабрика Таганрогская", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Таким образом, установленное п. 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.
Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, тогда как включение п. 7.2 свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии указанного пункта договора положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Неустойка, предусмотренная пункта 7.2 договора, не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ничтожность п. 7.2 влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.е. банк обязан возвратить денежные средства в размере 3 173,83 руб., списанные с расчетного счета общества в безакцептном порядке.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 61 руб. по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами незаконно списанными со счета в безакцептном порядке.
Довод банка
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 15АП-9621/2009 по делу n А53-5228/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также