Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-14566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14566/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-14566/2012,

принятое в составе судьи  Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича

к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самаркиди Виктор Владимирович (далее – ИП Самаркиди В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 12.03.2012г. № 7 об устранении нарушений лесного законодательства, признании незаконными действий департамента по организации и проведению мероприятий по лесному контролю и надзору от 12.03.2012г. и от 04.04.2012г., оформленных актами № 5-Д-2012 и № 9-Д-2012; признании недействительными актов проведения проверки арендатора лесного участка – ИП Самаркиди В.В. № 5-Д-2012  и № 9-Д-2012 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012г. предписание департамента от 12.03.2012г. № 7  признано незаконным. В удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по организации и проведению мероприятий по лесному контролю и надзору от 12.03.2012г. и от 04.04.2012г., оформленных актами № 5-Д-2012 и № 9-Д-2012 отказано. В части оспаривания актов проверки № 5-Д-2012 и № 9-Д-2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента по организации и проведению мероприятий по лесному контролю и надзору от 12.03.2012г. и от 04.04.2012г., оформленных актами № 5-Д-2012 и № 9-Д-2012, ИП Самаркиди В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 11.12.2012г. отменить в части отказа в удовлетворении данного требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что проверка проведена департаментом с нарушением Закона № 294-ФЗ и Административного регламента исполнения департаментом лесного хозяйства Краснодарского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора от 20.12.2011г. № 1518. Предприниматель не был извещен о проведении проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 11.03.2012г. сотрудником Департамента лесного хозяйства Краснодарского края 12.03.2012 г. в отношении ИП Самаркиди В.В. проведена проверка соблюдения договора аренды от 31.07.2009г. № 09-03а-009 при использовании лесного участка, расположенного в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 55А, выделах 1 и 2.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок в натуре не ограничен лесохозяйственными знаками; на территории лесного участка сооружены капитальные строения, что является нарушением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 договора аренды; в нарушение проекта освоения лесов на территории лесного участка проложена гравийная дорога шириной 5 м и длинной 115 м, в результате нарушен плодородный слой почвы; арендатор не соблюдает правила пожарной безопасности в лесах (нарушение пункта 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.6 договора аренды).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.03.2012 № 5 -Д-2012, предпринимателю выдано предписание № 7 от 12.03.2012г. об устранении вышеназванных нарушений лесного законодательства.

Полагая, что действия департамента по организации и проведению мероприятий по лесному контролю и надзору являются незаконными, а предписание от 12.03.2012 № 7 - недействительным, ИП Самаркиди В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий департамента по проведению проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Наличие совокупности указанных условий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края, утвержденному постановлению главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2006 г. N 1183 (действующим в период проведения проверки)  департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

К функциям департамента в соответствии с п. 3.1 названного Положения относятся осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению лесными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду.

На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 16.10.2007г. № 897-р для обеспечения деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края в части организации работы по использованию, охране, защите и воспроизводству лесных ресурсов на территории Краснодарского края создано государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу".

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды лесного участка, заключенного между ИП Самаркиди В.В. и Комитетом по лесу от 31.07.2009г. № 09-03а-009 последнему принадлежит право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена на предмет соблюдения предпринимателем Самаркиди В.В. договора аренды от 31.07.2009г. № 09-03а-009 при использовании лесного участка, расположенного в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 55А, выделах 1 и 2.

Проанализировав вышеназванные законодательные положения, пункт 3.1.2 договора аренды лесного участка от 31.07.2009г. № 09-03а-009 и приказ о проведении проверки от 11.03.2012г., судебная коллегия считает, что департамент является лицом, полномочным проводить проверки в отношении переданного в аренду земельного участка.

При проведении проверки фактического использования земельного участка департамент осуществлял полномочия собственника в соответствии со статьями 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает представителем собственника. Проверка направлена на выяснение фактического состояния государственного имущества и соблюдения условий пользования лесным участком. Фиксация установленных в ходе проверки нарушений в акте проверки также не нарушает требований законодательства РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение департаментом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что спорная проверка проведена департаментом в пределах полномочий собственника имущества (лесного участка) в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации,  была направлена на выяснение фактического состояния государственного имущества и не являлась "деятельностью по государственному контролю" по смыслу статей 1, 2 Закона N 294-ФЗ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного органа по проведению проверок, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела права предпринимателя восстановлены признанием недействительным предписания департамента от 12.03.2012г. № 7 об устранении нарушений лесного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-14566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова