Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А32-22885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22885/2012

04 апреля 2013 года                                                                           15АП-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2012 по делу № А32-22885/2012

по иску закрытого акционерного общества "Премикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 048 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 262 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 832 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.02.2012 № 4 в сумме 1 048 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 20.07.2012 в сумме 25 262 рублей 21 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 № 690 государственной пошлины в сумме 23 732 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказательств разумности понесенных расходов не представлено. Рассматриваемое дело не являлось сложным, ответчик против удовлетворения требований не возражал, судебный процесс не затягивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Премикс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Качество товара должно отвечать соответствующим ГОСТам, ОСТам, ТУ РФ, что подтверждается сертификатами соответствия, качества, гигиеническими сертификатами, а также иными документами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты получения им соответствующей партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в тексте договора.

В приложениях № 1 – 6 стороны указали наименование товара, количество, цену.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 648 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № РНк-00307 от 02.03.2012, № РНк-00420 от 16.03.2012, № РНк-00507 от 23.03.2012, № РНк-00551 от 30.03.2012, № РНк-00603 от 06.04.2012, № РНк-00646 от 13.04.2012.

Неоплата поставленного товара в сумме 1 048 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии:

-договора возмездного оказания услуг № 127-ОУ от 20.07.2012, заключенного между ЗАО "Премикс" и Ковалевой Ириной Валерьевной, в п. 1.1 которого предусмотрено представление интересов ЗАО "Премикс" в Арбитражном суде Краснодарского края по исковым требованиям ООО "Веста";

-акта от 20.07.2012 об оказанных услугах Ковалевой Ириной Валерьевной;

-расходного кассового ордера № РКо-00324 от 20.07.2012 на сумму 10 000 руб.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции 15.11.2012, 17.12.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом небольшой сложности дела, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-22885/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7838314632, ОГРН 1057810025261) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник