Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4518/2010 по делу n А53-17485/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки виноградных саженцев, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4518/2010
Дело N А53-17485/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Зиновьева Ольга Петровна, паспорт, доверенность от 26.02.2010 г.
- директор Зареченский Александр Евгеньевич, паспорт
от ответчика: Карибжанова Елена Люсьеновна, паспорт, доверенность от 18.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А. по делу N А53-17485/2009 о взыскании основной задолженности и процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
к ответчику: открытого акционерного общества "Ключевое"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15 от 10.01.2008 г. в сумме 453 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 574 руб.
Делу был присвоен порядковый номер А53-17485/2009.
В свою очередь открытое акционерное общество "Ключевое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании предоплаты за поставленную продукцию в размере 373 000 руб., стоимости заготовленных черенков в размере 118 764 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 829 руб. 29 коп.
Делу был присвоен порядковый номер А53-26902/2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" о расторжении договора N 15 от 10.01.2008 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора
Делу был присвоен порядковый номер А53-27955/2009.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 04 февраля 2010 г. дела N А53-27955/2009 и N А53-17485/2009 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 24.02.2010 г. по делу N А53-26902/2009 объединены в одно производство дело N А53-26902/2009 и дело N А53-17485/2009 с присвоением единого номера N А53-17485/2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. договор поставки N 15 виноградных саженцев, заключенный 10.01.2008 г. между ООО "Дионис" и ОАО "Ключевое" признан незаключенным. С ООО "Дионис" в пользу ОАО "Ключевое" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 232 рублей и стоимость заготовленных черенков в размере 118 764 рублей. В требованиях ООО "Дионис" к ОАО "Ключевое" отказано в полном объеме. Судом также распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела было доказано, что поставка товара имела место, и товар был принят ОАО "Ключевое". При вынесении решения не было учтено то, обстоятельство, что в материалах дела имеются сертификаты соответствия, выданные истцу Министерством сельского хозяйства РФ на саженцы сортов "Бианка" и "Цимлянский черный", а также сертификаты идентификации на указанные сорта. Судом не было учтено то, обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке виноградных саженцев, следовательно, у истца было основание полагать, что у работников ответчика имелись полномочия на получение саженцев. Судом необоснованно был сделан вывод о незаключенности договора поставки. По мнению истца в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о заключенности сделки по поставке товара, об обоснованности требований истца об оплате товара, их размере. В судебном заседании были представлены доказательства того, что имело место существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения. Истец считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования ОАО "Ключевое" о взыскании предоплаты за поставленную продукцию, взыскании стоимости заготовленных черенков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора поставки виноградных саженцев. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что товар не был принят и поставлен ответчиком на учет в качестве основных средств.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать.
Представить ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, делу 10 января 2008 г. между сторонами настоящего спора был подписан договор поставки виноградных саженцев N 15. Согласно данному договору ООО "Дионис" (поставщик) обязалось поставлять ОАО "Ключевое" (покупатель) в течение всего срока действия договора, а именно с 10 января 2008 года по 31 декабря 2012 года виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны определяться на основании заявок покупателя на каждый год.
Цена саженцев договором поставки определена не была, согласно п. 2.1. договора N 15 от 10.01.2008 г. для определения цены товара стороны обязались составлять дополнительные соглашения к данному договору.
Порядок оплаты по договору поставки N 15 был определен с условием 10 процентной предоплаты товара. При осмотре товара, то есть до его отгрузки, договором поставки N 15 (п. 2.3.) была предусмотрена оплата 20 процентов стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет должен был быть произведен после поставки товара по договору.
Сроки поставки товара договором поставки N 15 были определены как ориентировочные - начало весны и начало осени каждого года.
Пунктом 4.3. договора поставки N 15 установлена обязанность поставщика одновременно с передачей саженцев предоставить покупателю сертификат качества и сортовой сертификат. Данное условие возложено на поставщика в связи с тем, что исходя из условий договора качество поставляемых саженцев должно соответствовать требованиям ГОСТа.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 15, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
При этом суд обосновано исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято ответчиком как возможное отступление от условий поставки.
В материалы дела сторонами не представлены, предусмотренные п. 1.1. договора поставки N 15 заявки покупателя на поставку конкретного количества саженцев с указанием их сортового состава.
Также истец не пояснил суду причину отгрузки товара при нарушении покупателем условия об его оплате (п. 2.3. договора N 15) в части оплаты 20% стоимости отгружаемого товара после осмотра и до его отгрузки.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.
В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1.1 договора N 15 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в заявке покупателя, которая должна быть направлена поставщику.
На каждую партию подлежащего поставке товара по условиям договора должен быть оформлен покупателем заявка с указанием наименования и количества товара.
Установив, что согласованных и подписанных сторонами заявок в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признал договор поставки виноградных саженцев N 15 от 10 января 2008 года незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дионис" в соответствии с договором N 15 поставки виноградных саженцев 06.11.2008 г. ответчику были поставлены виноградные саженцы, которые были приняты агрономом Н.А. Тестиным, что подтверждается счет -фактурой N 16 от 06.11.2008 г. на общую сумму 826 200 рублей и товарной накладной N 16 от 06.11.2008. Платежным поручением N 59 от 19 февраля 2008 года истцом была получена предоплата в размере 373 000 рублей. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было доказано, что поставка товара имела место, и товар был принят ОАО "Ключевое", подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства - показания свидетелей, счет - фактуры, товарные накладные в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать факт передачи товара ответчику. Так, в накладной не содержатся данные о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности, отсутствует печать получателя товара. Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца, составленные истцом в одностороннем порядке, без указания на полномочия лица, принявшего товар, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут. Поскольку иных доказательств, опровергающих вывод суда, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дионис" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия, выданные ООО "Дионис" Министерством сельского хозяйства РФ на саженцы сортов "Бианка" и "Цимлянский черный", а также сертификаты идентификации на указанные сорта не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 4.3 договора поставки N 15 от 10.08.2008 г. саженцы сопровождаются удостоверением качества (или сертификатом качества и сортовым сертификатом). Сертификат качества в соответствии с ГОСТом и сортовой сертификат поставщик обязан передать покупателю одновременно с передачей саженцев.
В соответствии с п. 9.1. Посадочного материала винограда (саженцы). Технические условия. ГОСТ Р 53025-2008, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2008 г. N 362-ст саженцы винограда принимают партиями. Партией считают любое количество саженцев, выращенных в одном хозяйстве, одного ампелографического сорта, одной биологической категории и способа получения, одного возраста, привитых на одном сорте подвоя, предназначенных к одновременной сдаче-приемке и оформленных одним документом о качестве установленной формы. Партия саженцев, предназначенная для реализации за пределами области, края, республики без областного деления, должна сопровождаться карантинным сертификатом.
Таким образом, партии поставляемых саженцев винограда, в обязательном порядке удостоверяются сертификатом качества, сортовым сертификатом, которые передаются покупателю одновременно с передачей самого товара.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что испытание всей партии и регистрация представленных истцом в материалы дела сертификатов соответствия на саженцы были произведены 21.11.2008 г., то есть через 15 дней после предполагаемой поставки товара. Таким образом, имеющийся в материалах дела сертификат качества и сортовой сертификат опровергают позицию истца о поставке саженцев винограда именно 06 ноября 2008 г.
Довод истца о том, суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке виноградных саженцев, следовательно, у истца было основание полагать, что у работников ответчика имелись полномочия на получение саженцев, является необоснованным.
Суд первой инстанции, оценил представленные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4431/2010 по делу n А32-56029/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также