Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-13926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13926/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю: Криворотов Р.А., представитель по доверенности от 17.01.2013.

от ООО "Династия Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50153).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-13926/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс"

ИНН 2327009654, ОГРН 1052315290499 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Плюс» ИНН 0276058840 ОГРН 1030204209925 (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23.03.2012г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 о ликвидации ООО «Брюховецкий битумный завод» ИНН 2327009654 ОГРН 1052315290499, просило признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122363004531 от 23.03.2012г. (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, опреде­лением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу №А32-18667/2010 в отношении ООО «Брюховецкий битумный завод» (далее - завод) введена процедура на­блюдения.

Решением суда от 24.03.2011 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурс­ным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А32-18667/2010.

Определением от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении завода завершено.

23.03.2012 МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю в единый государствен­ный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номе­ром 2122363004531 о ликвидации ООО «Брюховецкий битумный завод».

Полагая, что указанная запись на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу №А32-18667/2010 о завершении в отношении ООО «Брюховецкий битумный за­вод» конкурсного производства, ООО «Династия Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верхов­ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гра­жданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответст­вие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и закон­ных интересов заявителя.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для вне­сения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 1). Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем че­рез пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абзац 2). Данная нор­ма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, кото­рые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляю­щего.

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в ус­тановленный Законом о банкротстве срок, в данном случае, приоритетно над преждевре­менными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридиче­ских лиц.

Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о бан­кротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, по­скольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Династия Плюс», реализуя свое право на обжалование, подало апелляционную жалобу на определение от 20.03.2012 по делу №А32-18667/2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 27.03.2012г., то есть до истечения десятидневно­го срока со дня изготовления полного текста определения от 20.03.2012 по делу №А32-18667/2010. Несмотря на это, налоговой инспекцией 23.03.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122363004531 о ликвидации ООО «Брюховецкий битумный завод». Таким образом, дей­ствия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что копия определения получена от конкурсного управляющего и поэтому инспекция обязана была осуществить государственную регист­рацию в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку факт получения, в том числе дата и время получения регистрирующим ор­ганом копии определения о завершении конкурсного производства от 20.03.2012, не под­твержден какими-либо доказательствами. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 149 За­кона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 3 указанной статьи основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации долж­ника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направленное арбитражным судом в регистрирующий орган по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о заверше­нии конкурсного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответст­венно, если копия определения поступила в налоговую инспекцию иным образом и от других лиц, это не может являться основанием для внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение записи о ликвидации ООО «Брюховецкий би­тумный завод» лишает возможности апелляционного обжалования определения о завер­шении конкурсного производства в отношении ООО «Брюховецкий битумный завод» и, соответственно, права на судебную защиту, защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по внесению записи в еди­ный государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23.03.2012г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 не соответствуют требовани­ям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными.

Поскольку запись от 23.03.2012г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 внесена в государственный реестр с нарушением действующего законода­тельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании указанной записи недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-13926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв