Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-36505/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36505/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг": директор Искандаров Музаффор Мухамедович (паспорт)

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности № 368 от 19.02.2013г. Мелентьева Виктория Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 25.01.2013 по делу № А53-36505/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 6110/127260 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 6110/127260 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 25.12.2012 г. заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих направление копии заявления  об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Обществу предложено в срок до  10 час. 00 мин 22.01.2013 г. устранить указанные нарушения.

Определением суда от 25.01.2013 г. заявление возвращено ООО " ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг». Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда от 25.12.2012 г. не исполнено в установленный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 25.01.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в адрес общества не была направлена копия определения об оставлении заявления без движения, что не позволило обществу устранить недостатки в предоставленный срок, и соответственно – отстаивать в суде свои нарушенные права и законные интересы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса).

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления ООО " ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг» без движения от 25.12.2012 г. была направлена по адресу :г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 74,  однако копия определения не была получена обществом, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

            Суд апелляционной инстанции 21.03.2013 направил запрос в адрес  Главпочтамта Ростова о   предоставлении   информации  о том,  сколько раз направлялось извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции адресату (идентификационный номер письма № 344002 57 87443 5). Указанное заказное письмо было отправлено Арбитражным судом Ростовской области 26.12.2012 и адресовано ООО «ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг».

            04.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступил ответ от Главпочтамта Ростова,  в котором указано, что вышеуказанное почтовое отправление поступило во 2 отделение почтовой связи 28.12.2012 г. Извещение ф. 22  было доставлено в управляющую компанию «Купеческий двор», так как вышеуказанная организация была не зарегистрирована по данному адресу заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения по обратному адресу и получено 09.01.2013 г. специалистом 1 класса Медковым А.

            Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила). В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении  5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

            Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

            На почтовом конверте, в котором обществу направлялось судебное определение, имеются три почтовых  штемпеля, из которых  следует, что  письмо  было отправлено  Арбитражным  судом 26.12.2012г., поступило  в почтовое отделение  получателя 28.12.2012г., возвращено 06.01.2013г., на конверте отсутствуют   отметки органа почтовой связи  о направлении извещения  в адрес  общества.  Из выше приведенных пояснений  ФГУП «Поста России» видно, что  заказная  корреспонденция  доставлена  в управляющую компанию «Купеческий двор», а не  обществу непосредственно.

            Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  адресом  ООО  «ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг»  является: Ростовская область, г. Ростов-на-  Дону, ул.  Социалистическая  74, литер А, офис 49  (209-1).

             На конверте, отправленном  судом  первой  инстанции,  не были указаны литер  и номер  офиса.       

Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено о вынесенном определении и не могло устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении заявления не располагал достоверными сведениями о получении обществом определения об оставлении  заявления  без движения.

При таких обстоятельствах общество не было надлежащим образом уведомлено об оставлении его заявления без движения, что не позволило ему устранить недостатки в предоставленный срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии     с пунктом 36  Постановления  Президиума    Высшего Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 28.05.2009г. № 36  (в ред. от 10.11.2011г.)  «О применении  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде  апелляционной  инстанции»  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            В связи с тем, что апелляционный суд не наделен в такой ситуации полномочиями на разрешение вопроса по существу,  так как суд первой  инстанции  не рассматривал  по существу  заявление по причине  его  возврата, то  заявление  надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного      суда   Ростовской   области   о      возвращении заявления от 25.01.2013 по делу № А53-36505/2012 отменить.

Направить дело для рассмотрения  по существу в Арбитражный  суд Ростовской  области.  

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова