Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-35540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-35540/2012

05 апреля 2013 года                                                                     15АП-3037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО "КВИСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ Аксайского района "Стоматологическая поликлиника": Туник Е.П., паспорт, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-35540/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аксайского района "Стоматологическая поликлиника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КВИСТ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Аксайского района "Стоматологическая поликлиника" (далее – МБУЗ Аксайского района "Стоматологическая поликлиника", учреждение, поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИСТ" (далее – ООО "КВИСТ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 840 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Квист» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Аксайского района «Стоматологическая поликлиника» взыскано 30 240 руб. неустойки и 1 209, 60руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 136, 40 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку до двукратной ставки Банка России. Согласно условиям договора неустойка составляет 360% годовых, что более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующую в настоящее время (8,25% годовых). Учитывая, что договор был расторгнут в добровольном порядке, а также тот факт, что истцу не были причинены убытки в результате неисполнения договора ответчиком, прослеживается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указывает ответчик, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Туник Е.П. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 184, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту туалетов МБУЗ АР «Стоматологическая поликлиника», а заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение двадцати рабочих дней с момента заключения договора, при этом началом выполнения работ считается день, следующий за днем заключения договора, а моментом завершения работ считается дата подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 84 000руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил – работы по договору не выполнил.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

27.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 184 от 25.07.2012.

09.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, сторонами не оспаривается, что ответчик работы по договору не выполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

27.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 184 от 25.07.2012.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор № 184 от 25.07.2012 расторгнут, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по спорному договору, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 240 руб., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку до двукратной ставки Банка России; согласно условиям договора неустойка составляет 360% годовых, что белее чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующую в настоящее время (8,25% годовых); что поскольку договор был расторгнут в добровольном порядке, а также тот факт, что истцу не были причинены убытки в результате неисполнения договора ответчиком, прослеживается явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств; что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Работы по договору ответчиком выполнены не были.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-35540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин