Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-12170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12170/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Шахты: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газсервис": Порошина А.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2013г.; Топал Е.У., паспорт, по доверенности от 15.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-12170/2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к ответчику Администрации города Шахты

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5 825 013 руб. и неустойки в размере 132 033 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 ноября 2012 года, с Администрации г. Шахты в пользу ООО «Газсервис» взыскано 5 825 013 руб. 26 коп. задолженности, 132 033 руб. 63 коп. неустойки.

Исполнительный лист, выданный ООО «Газсервис», был предъявлен последним отдел № 16 УФК по Ростовской области для исполнения.

Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А53-12170/2012.

В обоснование заявления Администрация г. Шахты указала, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 30.08.12 № 380/01/12, заключенным между Администрацией города Шахты, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Газсервис», был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.12, согласно которому задолженность Администрации города Шахты перед ООО «Газсервис» в рамках исполнения государственных контрактов № 55, № 56 от 21.02.11, отсутствует. Ответчик считает, что ООО «Газсервис», получило указанные денежные средства по платежным поручениям № 9922249 от 05.09.12, № 9922251 от 05.09.12, № 9922253 от 05.09.12, и повторно заявляет требование о взыскании денежных средств по исполнительному документу, и не отзывает исполнительный лист.

ООО «Газсервис» письменным отзывом сообщило суду, что считает доводы, изложенные в заявлении Администрации г. Шахты о прекращении исполнительного производства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные денежные средства по указанным заявителем платежным поручениям не относятся к исполнению решения по делу № А53-12170/12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23 января 2013 года в удовлетворении заявления Администрации г. Шахты о прекращении исполнительного производства по делу №А53-12170/12 отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период по делу № А53-12170/2012 не погашена, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник не доказал невозможность (утрату возможности) исполнить решение арбитражного суда. Иных оснований для прекращения исполнительного производства Администрацией г. Шахты не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Администрация города Шахты не была уведомлена и не располагала сведениями о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках исполнения государственных контрактов № 55, 56 от 21.02.2011 года Администрацией города Шахты добровольно была погашена задолженность перед ООО «Газсервис» в размере 6 785 178, 78 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по заявлению ООО «Газсервис». Подтверждая исполнение трехстороннего соглашения от 30.08.2012 года № 380/01/12 между Администрацией города, ООО «Газсервис» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 года, согласно которому задолженность Администрации города Шахты перед ООО «Газсервис» в рамках исполнения государственных контрактов №№ 55, 56 от 21.02.2011 года отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование прекращения исполнительного производства администрация ссылается на погашение задолженности перед обществом в размере 6 785 178, 78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующим законодательством прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного в удовлетворении заявления администрации о прекращения исполнительного производства, в связи с погашением задолженности перед обществом в размере 6 785 178, 78 руб., было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Шахты не была уведомлена и не располагала сведениями о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения о надлежащем извещении подлежат применению и при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по аналогии закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства обратилась Администрация города Шахты; администрация города Шахты была извещена о рассмотрении искового заявления (представитель участвовал при вынесении решения суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций); определение суда первой инстанции от 15.01.2013г. о принятии заявления администрации к производству и назначении судебного заседания по указанному вопросу на 23.01.2013г. было размещено судом первой инстанции в сети Интернет 16 января 2013 года, что подтверждается сведениями с сайта ВАС РФ.

Таким образом, заявитель был извещен о принятии его заявления о прекращении исполнительного производства к производству суда первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-12170/2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                И.В. Пономарева