Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-23272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23272/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО ЦПЗ "Титан-Инвест": Мирумян А.К., паспорт, по доверенности № 48 от 19.11.2012г.; Лопатина В.В., паспорт, по доверенности № 03 от 03.04.2013г.

от ЗАО "Азовобувь": Немкова Ю.И., паспорт, по доверенности от 12.12.2012г.

от Соломахина Евгения Владимировича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦПЗ "Титан-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-23272/2012

по иску закрытого акционерного общества "Азовобувь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЦПЗ "Титан-Инвест"

при участии третьего лица Соломахина Евгения Владимировича

о признании договора незаключенным, взыскании 48 352 руб.

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовобувь" (далее – ЗАО "Азовобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦПЗ "Титан-Инвест" (далее – ООО ЦПЗ "Титан-Инвест", ответчик) о признании договора незаключенным, взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

От ЗАО "Азовобувь" в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты "Титан-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Азовобувь" взыскано 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец отказался от иска в связи с достижением соглашения с ЗАО «Азовобувь» на стадии предварительного судебного заседания, что не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, сам по себе отказ истца от иска существенным образом влияет на снижение как продолжительности рассмотрения дела, так и его сложности, что является немаловажным фактом при доказывании чрезмерности заявленных судебных расходов. Основная работа, выполненная представителями ЗАО «Азовобувь», состояла в подготовке искового заявления. Стоимость данного вида услуг составляет в среднем от 2 000 рублей. Представление интересов в судебном процессе осуществлял юрист бюро, а не управляющий партнер, что также является основанием для снижения оплаты услуг представителя. В материалы дела не представлен расчет стоимости оказанных услуг и критериев, исходя, из которых была составлена сумма вознаграждения поверенного, а, соответственно, отсутствуют доказательства разумности данных расходов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как уже было указано, в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца последним было заявлено ходатайство об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение № 072 от 02.07.2012 об оказании юридической помощи, отчет поверенного от 06.11.2012 об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2012, платежное поручение № 79 от 10.12.2012, счет № 73 от 07.12.2012.

В соответствии с соглашением № 072 от 02.07.2012 об оказании юридической помощи, заключенным между Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (поверенный) и закрытым акционерным обществом "Азовобувь" (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство осуществить все необходимые юридические действия в интересах доверителя, имеющие своей целью подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ООО Центр правовой защиты "Титан-Инвест" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 соглашения поверенный принял на себя обязательство осуществлять представительство от имени доверителя в суде первой инстанции по заявленным требованиям.

Пунктом 4.1 соглашения вознаграждение поверенного за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции определено в размере 25 000 руб.

В соответствии с отчетом поверенного от 06.11.2012 и актом приема-сдачи выполненных работ от указанной даты, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 072 от 02.07.2012, поверенным были выполнены следующие виды работ:

-   составление искового заявления, мониторинг судебной практики для выработки правовой позиции (выполнено адвокатом Каращуком В.С.);

-   представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 09.08.2012 (выполнено адвокатом Каращуком В.С.), 03.09.2012 (выполнено юристом Черниковой Е.А.).

Платежным поручением № 79 от 10.12.2012 истец перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет поверенного.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: соглашение № 072 от 02.07.2012 об оказании юридической помощи, отчет поверенного от 06.11.2012 об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2012, платежное поручение № 79 от 10.12.2012, признал расходы разумными в размере 20 000 руб.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб – от 8 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – от 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального