Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-1308/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-1308/2008-29/34-10АП

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Черкесова А.Ф. (доверенность от 09.06.08г. № 18 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2008г. по делу № А32-1308/2008-29/34-10АП о предоставлении отсрочки и последующей рассрочке исполнения решения от 11.02.08г.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

при третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2008 г., общество с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения арбитражного суда до 01.01.2009 года и последующей рассрочке его исполнения с погашением равными платежами по 50 000 рублей ежемесячно в течение 2009 года.

Определением от 15.08.08г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что отсрочка исполнения судебного акта с последующей (после окончания срока отсрочки) его рассрочкой законом не предусмотрена, на недоказанность обществом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также на то, что указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда сроки превышают сроки, указанные в статье 31.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что общество находится в тяжёлом материальном положении и суд первой инстанции не истребовал от общества каких-либо дополнительных доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве на жалобу указало, что в случае удовлетворения заявления общества цель административного наказания также будет достигнута.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления, настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных доказательств тяжёлого финансового положения общества на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда о наложении административного наказания в виде административного штрафа установлены ст. 31.5 КоАП РФ – как специальной нормой (поскольку такое решения по сути является постановления о наложении административного штрафа) и ст. 324 АПК РФ – как общей нормой.

Статьёй 31.5 КоАП РФ установлено, что отсрочка исполнения решения о взыскании штрафа может быть предоставлена при  невозможности исполнения этого решения.

Невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием к лица, привлечённого этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счёт которого возможна уплата штрафа.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда было мотивировано обществом ссылкой на то, что общество испытывает определённые финансовые трудности  исполнение решения суда может привести к его банкротству (т.2, л.д. 4).

В обоснование довода о наличии «определённых финансовых трудностей» общество предоставило суду первой инстанции справку Кропоткинского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от 21.02.08г. № 454-06 «Об обороте денежных средств», из которой следует, что по состоянию на 20.02.08г. остаток на денежных средств на одном расчётном счёте общества составляет 9.862,45 руб. (т.2, л.д. 7). Иных доказательств тяжёлого финансового положения, делающего невозможным уплату административного штрафа, обществу суду первой инстанции не представило.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности обществом обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о наложении административного наказания. В частности, общество не предоставило информации из налогового органа о всех имеющихся у него расчётных (текущих) счетах; справок из банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты эти счета, о наличии на них денежных средств; документов об отсутствии ликвидного имущества, которое может быть направлено на уплату штрафа. Кроме того, представленная обществом справка банка о наличии денежных средств на одном расчётном счёте общества отражает состояние этого счёта за 5 месяцев до подачи заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда – справка дана о наличии денежных средств на счёте по состоянию на 20.02.08г., а заявление поступило в суд 17.07.08г.

Общество также не предоставило таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что эти доказательства у общества должен был затребовать суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права. В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявления, лежит на заявителе.

Общество также документально не обосновало реальную возможность погашения суммы штрафа по предложенному им графику рассрочки (начиная с января 2009 года ежемесячно по 5000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные нормами КоАП РФ и АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения судебного акта с последующей (после окончания срока отсрочки) его рассрочкой законом не предусмотрена: в ст. 324 АПК РФ и ст. 231.5 КоАП РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствует прямой запрет на обращение в суд с таким заявлением. По мнению суда апелляционной инстанции, этого также не следует из толкования указанных норм. Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обществом в ходатайстве о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда сроки превышают сроки, указанные в статье 31.5 КоАП РФ. В случае удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с последующей его рассрочкой установленный КоАП РФ годичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истечёт, поскольку в этом случае, согласно п.3 ст. 31.9 КоАП РФ, течение этого срока приостанавливается до истечения срока отсрочки. В случае же предоставления рассрочки. согласно п.4 ст. 31.9 КоАП РФ, течение указанного давностного срока продлевается на срок рассрочки. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на общий результат рассмотрения заявления общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Установленные нормами АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко