Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-36244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36244/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (возврат почтового конверта в связи с выбытием адресата)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление № 46500 2)

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 17 января 2013 г. по делу №А32-36244/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (ОГРН 1102311004520, ИНН 2311126779)

к ответчику открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности

принятое судьи  Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна №62» (далее – ответчик)  о взыскании 2 759 885 руб. 90 коп. - долга по договору поставки № 09-08 от 09.08.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013г. с ОАО «Мехколонна № 62», п. Энем в пользу ООО «СовТехСтрой», г. Краснодар взыскано 2 759 885 руб. 90 коп. - долга по оплате товара, а также 35 000 руб. – судебных расходов, 36 799 руб. 43 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

 Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом,  открытое акционерное общество «Механизированная колонна №62» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013г. по делу № А32-36244/2012 отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами: истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом. Ответчик указал, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СовТехСтрой» возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.  Как следует из отзыва, полномочия лица, получившего товар со стороны ответчика по товарным накладным, явствовали  из обстановки, должностного положения.  Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица  нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Также ООО «СовТехСтрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя истца.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СовТехСтрой» (поставщик)  и ОАО «Механизированная колонна №62» (покупатель) был заключен договор поставки № 09-08 от 09.08.2011г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (нерудный материал), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В счет исполнения обязательств по договору поставки № 09-08 от 09.08.2011г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 286 272 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями (л.д. 19-41).

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору поставки, частично оплатив стоимость полученного товара (платежные поручения л.д. 42-43), в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 759 885 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о недоказанности  наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 3 286 272 руб. 55 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 18 от 10.08.2011г., № 67 от 25.11.2011г., № № 80, 81, 162, 161 от 30.11.2011г., №86 от 05.12.2011г., № 124 от 09.12.2011г., № 87 от 19.12.2011г., № 88 от 19.12.2011г., № 163 от 31.12.2011г., № 128 от 31.12.2011г., № 4 от 20.01.2012г., № 5 от 31.01.2012г.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены печатями и подписями представителей ООО «СовТехСтрой»  и ОАО «Механизированная колонна №62».  Как указал истец в исковом заявлении, товар был принят со стороны ОАО «Механизированная колонна №62» уполномоченным лицом, что подтверждается подписями указанного лица в товарных накладных. Доказательств того, что упомянутое лицо не являлось сотрудником ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, полномочия  лица, получившего товар со стороны ОАО «Механизированная колонна №62» по вышеуказанным товарным накладным, явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель общества, а также из наличия у него доступа к печати ОАО «Механизированная колонна №62»  и  нахождения его на рабочем месте.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт приемки товара ответчиком, подтверждается также частичной оплатой за щебень по платежным поручениям № 747 от 16.08.2011г. и №  879 от 30.11.2011г.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела представлено соглашение № 15 от 02.11.2012г. об оказании юридической помощи, заключенное между Адвокатом Арумовым Е.В. и ООО «СовТехСтрой» (доверитель),  и платежное поручение № 422 от 27.11.2012г. об уплате вознаграждения адвокату в сумме 50000 руб.

По условиям соглашения № 15 адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении  дела по иску  ООО «СовТехСтрой» к ОАО «Мехколонна № 62».

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов - 50 000 руб. законной и обоснованной, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов до 35 000 руб., указав при этом, что заявленные  расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике г. Краснодар от 23.03.2012г., таким образом, у суда апелляционной инстанции нет основания к уменьшению размера судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  ОАО «Механизированная колонна № 62» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Механизированная колонна № 62» не представило доказательства оплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит отнесению на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу №А32-36244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов