Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-33313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33313/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика – администрации г. Шахты – представителя Михайличенко Т.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройфарфор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2013 года по делу №А53-33313/2012

по иску открытого акционерного общества «Стройфарфор» (ОГРН 1026102770473)

к администрации города Шахты,

при участии третьего лица - комитета по управлению имуществом города Шахты,

о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к мэрии г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на самовольно построенные нежилые строения, а именно административно-бытовой корпус, литер «Г, г1, г2», склад литер «Д», здание проходной литер «1, 1а, 1б», весовую литер «Ц», склад литер «Ю», склад литер «К», склад литер «10», трансформаторную подстанцию литер «Л», здание лаборатории литер «Е», расположенные на земельном участке площадью 12,25га, находящемся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 №039491 от 07.09.2000, а также на асфальтовое мощение литер «IV», покрытие открытой площадки литер «I», асфальтовое покрытие «II», расположенные на земельном участке площадью 23511,3 кв.м., находящемся у ОАО «Стройфарфор» в аренде в соответствии с договором аренды №588 от 15.05.2003. Строения расположены по адресу: г. Шахты, пер. Доронина, 2-б.

               Как следует из искового заявления, разрешение на строительство указанных объектов не испрашивалось. Самовольно возведенные объекты расположены в границах красных линий. Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ.

               Решением суда от 01.02.2013 в иске отказано.

               Истец обжаловал это решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не истребовал какие-либо дополнительные доказательства, которые могло бы предоставить ОАО «Стройфарфор» для обоснования своей позиции. В материалах дела имеются все материалы, необходимые для удовлетворения иска. Самовольно возведенные объекты не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Объекты расположены на земельном участке площадью 12,25га, находящемся у ОАО «Стройфарфор» в постоянном бессрочном пользовании на основании свидетельства о государственной регистрации права 2000 года. Ссылается также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о признании права собственности ОАО «Стройфарфор» на объекты недвижимости по адресу: г. Шахты, пер. Доронина, 2-б.

               В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Шахты  доводы жалобы не признала, просила оставить без изменения решение арбитражного суда.

               В судебном заседании арбитражного суда представитель администрации г. Шахты просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявитель жалобы явки своего представителя не обеспечил.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя администрации, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

      В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

      Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается истцом, за разрешением на строительство спорных объектов с приложением документации, предусмотренной для выдачи разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации, истец не обращался.

      Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ без предоставления каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам истец не обращался за разрешением на строительство, не согласовывал до начала строительства архитектурную документацию с компетентными органами, не пытался получить такое разрешение в ходе осуществления строительных работ.

      Признание права собственности на самовольную постройку в арбитражной практике допускается лишь в исключительных случаях, когда истцом будет доказано, что несмотря на предпринятые им все зависящие от него меры ему не удалось получить разрешение на строительство. В таком случае суд рассматривает вопросы о соответствии постройки градостроительным, строительным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам. Одного лишь вещного права на земельный участок недостаточно для удовлетворения судом требования о признании права собственности на самовольно возведенные на участке строения. В ином случае нормы публичного права, регламентирующие застройку населенных пунктов, утрачивают свою императивность, оказываются препятствием, которое можно легко обойти в порядке искового производства. Из материалов дела не следует, что администрацией г. Шахты игнорировались заявления о выдаче разрешения на строительство, создавались дополнительные административные барьеры в процессе его подготовки. Арбитражный суд не обязан всякий раз по требованию застройщика легализовывать результаты его самовольного, противоправного поведения в порядке признания права собственности на самовольно возведенные постройки.

               Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольные постройки, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства. Суд верно указал, исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности объект недвижимости.

               В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нормы права применены правильно. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу №А53-18862/2010 не принимается, поскольку приведенная в этом решении оценка фактических обстоятельств и толкование норм материального права не являются преюдициальными для настоящего спора.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу №А53-33313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко