Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-39568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39568/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-39568/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал Агро" (ИНН 2353245626)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 211 299 руб. 99 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу №А32-39568/2012 ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991) в пользу ООО "Минерал Агро" (ИНН 2353245626) 211 299 руб. 99 коп. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991) в доход федерального бюджета 7 226 руб. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания стоимости услуг представителя. По мнению ответчика, расходы в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность апелляционной жалобы, ссылается на подтвержденность несения заявленных ко взысканию расходов на представителя, на их  соразмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Минерал Агро" осуществило поставку товара ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" на общую сумму 235 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 114 от 06.03.2012, № 197 от 18.04.2012, № 230 от 11.05.2012, № 303 от 26.06.2012.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 22) с требованием оплатить задолженность в размере 211 299, 99 руб.

Невыполнение указанных требований, явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик обжалует его лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубелей, полагая указанную сумму чрезмерной.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованной решения суда только в обжалуемой части.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом  представлен договор № 1 об оказании юридической помощи от 04.12.2012, заключенный между ИП Мокрий А.Н. (исполнитель) и ООО "Минерал - Агро" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская"  (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно п. 1.2 договора от 04.12.2012 исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов - 2 500 руб., осуществить правовой анализ ситуации - 3 500 руб.; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 2 000 руб.; подготовить необходимые документы для предъявления в арбитражный суд и осуществить представление интересов заказчика в суде - 12 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг и  несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом наряду с договором представлены следующие документы: акт № 1 от 14.12.2012, платежное поручение № 210 от 14.01.2013счет № 1 от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 36, 37- 38)

Во исполнение бремени доказывания разумности понесенных расходов истцом представлены решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также тарифы на аналогичные  услуги, оказываемые  адвокатами филиала «ГарантПраво» (http://www.gara№tpravo.ru/service/).

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Услуги по защите интересов в арбитражном суде, включающие в себя: экспертизу перспективности дела, составление искового заявления или иного заявления в арбитражный суд, подготовку процессуальных документов, направление искового заявления в суд, представительство в суде и получение решения, оказываемые адвокатами филиала «ГарантПраво», согласно тарифам оплачиваются в размере 35 000 руб. + 7% от стоимости защищаемого имущественного интереса.

Материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию расходов истцом.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы. Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается лишь на несложный характер спора, при этом сумму, которую ответчик полагает соразмерной для компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не называет. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-39568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Н.Н. Мисник