Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4263/2010 по делу n А32-47986/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4263/2010
Дело N А32-47986/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Славянский консервный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49701)
от ОАО "Славянское ДРСУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49700)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 марта 2010 года по делу N А32-47986/2009
по иску открытого акционерного общества "Славянское ДРСУ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"
о взыскании 2 006 907,84 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Славянское ДРСУ" (далее - ОАО "Славянское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ООО "Славянский консервный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 729 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 178,84 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года с ООО "Славянский консервный завод" в пользу ОАО "Славянское ДРСУ" взыскано 1 880 729 руб. задолженности и 126 178,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский консервный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки - разрушение асфальтового покрытия. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера процентов взыскиваемых с ООО "Славянский консервный завод", которое в настоящее время находится в сложном финансовом положении.
ООО "Славянский консервный завод" и ОАО "Славянское ДРСУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Славянский консервный завод" поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора не является уважительной причиной невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, поскольку из ст. 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки иного представителя в судебное заседание ответчиком не было приведено, равно как и не было представлено доказательств болезни директора заявителя. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства следует отказать.
От ОАО "Славянское ДРСУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Славянское ДРСУ".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года между ООО "Славянский консервный завод" (заказчик) и ОАО "Славянское ДРСУ" (подрядчик) был заключен договор N 50, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы: "Строительство площадок для стоянки грузовых машин на территории ул. Вокзальная N 13 г. Славянск-на-Кубани: площадка N 1-1279 м2 по цене 730 руб. за 1 м2; площадка N 2-3604 м2 по цене 350 руб. за 1 м2".
В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик выполняет работы на объекте в срок до 15 июня 2007 года.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 2 195 062 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету, счету-фактуре на основании справки КС-3 и КС-2.
В пункте 3.3 Договора определен порядок оплаты: безналичный расчет, 50% аванс от стоимости договорной цены в течение 3-х банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 7-ми банковских дней после выполнения работ.
Во исполнение условий договора N 50 истцом были выполнены работы на сумму 1 338 855 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.
21 июня 2007 года между ООО "Славянский консервный завод" (заказчик) и ОАО "Славянское ДРСУ" (подрядчик) был заключен договор N 76, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет: "Устройство асфальтобетонного покрытия на пандусе площадью 1 104 м2".
В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик выполняет работы на объекте в сроки с 22 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 636 874 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы справки формы КС-3 и актов приемки формы N КС-2 по счету-фактуре.
Во исполнение условий договора N 76 истцом были выполнены работы на сумму 636 874 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.
Общая стоимость выполненных истцом по договорам N 50 и N 76 работ составляет 1 975 729 руб.
Платежным поручением N 362 от 26.02.2009 г. ответчиком были перечислены в адрес истца 95 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия.
Оставшаяся часть долга в размере 1 880 729 руб. ответчиком погашена не была.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., согласно которому задолженность ООО "Славянский консервный завод" перед ОАО "Славянское ДРСУ" составляет 1 880 729 руб.
Письмом N 137 от 03.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Славянское ДРСУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом были выполнены работы по договорам N 50 и N 76 на общую сумму 1 975 729 руб. Указанные справки и акты подписаны сторонами без возражений и замечаний к объемам и качеству выполненных работ.
В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата в размере 95 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 880 729 руб. ООО "Славянский консервный завод" погашена не была
Ответчиком признается наличие задолженности в размере 1 880 729 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки по состоянию на 30.06.2009 г., следуют из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ООО "Славянский консервный завод" Ярыгиным А.В., обладающим правом на признание иска в соответствии с доверенностью от 27.08.2009 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 880 729 руб. суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ООО "Славянский консервный завод".
Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки - разрушение асфальтового покрытия - отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные спорными договорами, были приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по качеству работ не заявлял, задолженность им была полностью признана. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "Славянский консервный завод" обязанности по оплате работ в размере 1 880 729 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "Славянское ДРСУ" о взыскании с ООО "Славянский консервный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 178,84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4261/2010 по делу n А32-23762/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также