Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-2930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2930/2013

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 21.02.2013 по делу № А53-2930/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК»

(ИНН 6168001975, ОГРН 1026104364307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Властелин Колес»

(ИНН 7714613710, ОГРН 1057747918942)

о взыскании задолженности по договору поставки № ХоЦБ0015622 от 27.07.2011,

принятое судьей Т.С. Бондарь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК» (далее – истец) обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Властелин Колес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 305 080 рублей.

Определением от 15.02.2013 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК», дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2011 между  обществом с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Властелин Колес» был заключен договор поставки №ХоЦБ0015622. Решением единственного участника от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК». В связи со сменой наименования сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 09.09.2011. Согласно указанным договору и дополнительному соглашению к нему ответчик обязался принять и оплатить товар, поставленный истцом. До настоящего времени задолженность в размере 3 305 080 рублей не погашена, что подтверждается актом сверки на 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК» о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2930/2013оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что суду не представлены какие-либо документальные подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал причины подачи ходатайства, акт сверки на 30.06.2012 в материалы дела Арбитражного суда Ростовской области не предоставил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что в соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Все предписанные документы, надлежащим образом заверенные, были приложены к заявлению об обеспечительных мерах. Все остальные документы были приложены к исковому заявлению, поданному в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области, что подтверждается приложенной и надлежаще заверенной копией искового заявления. Кроме того, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Властелин Колес» (125040, г. Москва, Ленинградский проспект. 18, кв. 44) не совпадает с фактическим адресом места расположения организации: г. Москва, Каширское шоссе, д. З, корпус 1, Деловой центр "АВАНГАРД". Факт стал известен из того, что по этому адресу зарегистрировано и находится обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК». Истец считает, что скрытие фактического места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Властелин Колес» является еще одним основанием к назначению обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество, принадлежащие ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из текста ходатайства о принятии обеспечительной меры следует, что ответчик продолжает ведение хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Доводы истца о нестабильной работе ответчика и его неплатежеспособности носят предположительный характер, указание истца на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками, налоговыми органами, иными лицами. При такой ситуации, возможна дестабилизация хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истцом в Арбитражный суд Ростовской области представлены все документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иных документов статья 92 не предусматривает. Указанный довод основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Представление стороной третейского разбирательства документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает приложения к заявлению доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Истец также не ограничен в праве расширить виды мер обеспечения, которые он полагает необходимо применить.

Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 21.02.2013 по делу № А53-2930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина