Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-10380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10380/2008-С5-47

19 ноября 2008 г.                                                                               № 15АП-6251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

Бардахчиян Г.Г., представитель по доверенности от 11.12.2007г.,

от заинтересованного лица: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 10.09.2008г. №03-06/38089

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Советскому району  г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от  05 августа 2008г. по делу № А53-10380/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району  г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району  г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 2698 от 08.05.2008г. о привлечении общества к ответственности на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 16 981,55 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: в действиях общества отсутствует вина, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации и НДС за ноябрь 2007г. исполнена своевременно посредством направления декларации в электронном виде, однако декларация не получена инспекцией по независящим от общества причинам, в связи со сбоем электронной системы. Кроме того имели место нарушения со стороны  налоговой инспекцией  при порядке привлечения к ответственности, а именно: материалы проверки рассмотрены инспекцией и принято решение о привлечении к ответственности без участия представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

Решением суда от 05 августа 2008г. решение налоговой инспекции признано недействительным, как не соответствующее ст. 108,109,119,101 НК РФ.

Решение мотивировано тем, что не доказана вина общества в соверше­нии правонарушения, что исключает привлечение к ответственности и является осно­ванием для признания незаконным решения №2698 от 08.05.2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 05 августа 2008г. отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не доказало отсутствие вины, налоговой инспекцией соблюдены нормы ст. 100 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 5 августа 2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Висма Люкс» является правопреемником ООО «Юнион Трейд» по всем правам и обязанностям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество в установленный законом срок - 19.12.2007г. направило налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. электронной почтой через сервер ЗАО «Кордон» для передачи в ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается компьютерной распе­чаткой ИдФайл: 6168008191**61680100120071219104112, и распечаткой из почтового ящика общества от 19.12.2007г. Однако по техническим причинам, не зави­сящим от общества, поданная налоговая декларация не поступила в адрес налоговой инспекции. О факте не поступления декларации в налоговую инспекцию обществу стало известно 21.12.2007г., после чего в тот же день налоговая декларация была повторно направлена и была принята налоговым органом.

Установив факт представления налоговой декларации с нарушением установлен­ного срока, налоговая инспекция составила акт ка­меральной налоговой проверки №3282 от 24.03.2008г., в котором указала выявленное нарушение. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией в отсут­ствие представителя общества принято решение №2698 от 08.05.2008г. о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 16 981,55 руб.

Общество в порядке, определен­ном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налоговой инспекции от 08.05.2008г. №2696 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовле­творения требования общества.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6, 7, 15 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность должностного лица налогового органа, рассматривающего дело, известить лицо, в отношении которо­го проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про­верки (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Норма п. 3 ст. 101 НК РФ устанавливает императивное правило о том, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (за­меститель руководителя) налогового органа обязан: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц должностное лицо налогового органа, рассматри­вающее дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении дела в от­сутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения ма­териалов налоговой проверки: в ходе рассмотрения материалов проверки рассмотреть представленные доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ должностное лицо налогового органа, рассмат­ривающее материалы проверки, обязано установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о нало­гах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налого­вого правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответ­ственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ должностное лицо, рассматриваю­щее материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов налого­вой проверки выносит решение о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий проце­дуры рассмотрения материалов налоговой проверки (а именно: лишение налогопла­тельщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и лишение возможности представить объяснения) является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении лица к налоговой ответственности. При этом, норма ст. 101 НК РФ предусматривающая обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, предполагает получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка, поскольку несоблюде­ние указанной процедуры влечет отмену решения налогового органа.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества проведена каме­ральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт №3282 от 24.03.2008г., в котором указаны выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято заместителем руководителя инспекции 08.05.2008г. в отсутствие представителя налогоплательщика. В качестве доказательства надлежащего извещения налогопла­тельщика о дате рассмотрения материалов проверки инспекция представила в суд уве­домление о том, что материалы проверки будут рассмотрены 25 апреля 2008 года (л. д. 48), а также реестр почтовых отправлений за 25.03.2008г. (л.д. 49).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестре почто­вых отправлений не указано, какой документ был направлен обществу, инспекция не представила доказательства, что уведомление от 24.03.2008г. получено обществом, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с этим общество было лишено возможности участвовать в процессе рас­смотрения материалов проверки, давать дополнительные объяснения по факту вменен­ного ему правонарушения и представлять соответствующие доказательства, ввиду этого, принятое налоговой ин­спекцией решение нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении правонару­шения не доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном феде­ральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказы­вать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины.

Как видно из материалов дела, между обществом и специализиро­ванным оператором связи ЗАО «Кордон» был заключен договор № СК-94/04/33 от 03.04.2006г. об оказании услуг по подключению к системе сдачи бухгалтерской отчет­ности и налоговых деклараций в электронном виде, согласно которому ЗАО «Кондор» предоставляет комплекс работ и услуг по подключению к автоматизированной инфор­мационной системе передачи и приема бухгалтерской отчетности и налоговых декла­раций, поступающих от налогоплательщиков в электронном виде по каналам связи. Дополнительным соглашением № 1/34 от 03.04.2007г. срок действия договора продлен на один календарный год до 03.04.2008г. Общество в установленный законом срок - 19.12.2007г. направило налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. электронной почтой через сервер ЗАО «Кордон» для передачи налоговой инспекции, что подтверждается компьютерной распечаткой ИдФайл:6168008191**61680100120071219104112 и распечаткой из почтового ящика общества от 19.12.2007. Однако по техническим причинам, не зави­сящим от общества, поданная налоговая декларация не поступила в адрес налоговой инспекции.

Указанный факт подтверждается письмом ЗАО «Кордон» исх. № 1-25-06 от 25.06.2008, в котором специализированный оператор связи ЗАО «Кордон» подтвержда­ет, что  общество 19.12.2007г. совершил от­правку письма в налоговую инспекцию. По техническим причинам данное письмо не дошло на сервер специализированного оператора связи ЗАО «Кордон».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину общества в соверше­нии правонарушения, что исключает привлечение к ответственности и является осно­ванием для признания незаконным решения № 2698 от 08.05.2008г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения