Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-29493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29493/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Капитал»: представитель Школьник М.И., паспорт, доверенность от 27.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-29493/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС-ИнвестКонсалтинг» (ИНН 2320134053, ОГРН 1052311740678)

к ответчику Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС-ИнвестКонсалтинг» (далее – истец, ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 25.09.2012 в размере 6 299 520 рублей.

Решением суда взыскано с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи  в пользу  ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» 6 299 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 25.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Отсутствие документально оформленного акта приема-передачи носило формальный характер, не являлось препятствием для использования арендатором земельного участка, и соответственно, не повлекло за собой нарушение прав арендатора. Не потребовав от администрации передачи земельного участка и не совершив действий, связанных с расторжением спорного договора, истец тем самым подтвердил передачу ему спорного земельного участка. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, постольку негативные последствия невозможности осуществления жилищного строительства не должны быть возложены на бюджет муниципального образования.

В судебное заседание представители ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» и администрации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества «Капитал» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «СГС-ИнвестКонсалтинг» на его процессуального правопреемника - закрытого акционерного общества «Капитал». Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу № А32-11158/2010, оставленным без изменения судами апелляционной, и кассационной инстанций, с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по договору №4900004396 от 28.11.2007 в размере 26 248 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок фактически не был передан в аренду арендатору - ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», которое не пользовалось земельным участком, вместе с тем, внесло арендную плату в размере 30 310 000 рублей. Судом также было установлено, что из перечисленных ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств в счет оплаты арендных платежей в размере 30 310 000 рублей, 26 248 000 рублей поступили в бюджет г. Сочи, а 4 062 000 рубля - в бюджет Краснодарского края. Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А32-11158/2010 со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче участка арендатору, отсутствовали основания для удержания им платежей, полученных от истца. Таким образом, требования ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», заявленные в рамках дела № А32-11158/2010 квалифицированы судами как неосновательное обогащение в порядке 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы суда по делу № А32-11158/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 26 248 000 рублей, в связи с чем требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является правомерным.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документально оформленного акта приема-передачи носило формальный характер, не являлось препятствием для использования арендатором земельного участка, и соответственно, не повлекло за собой нарушение прав арендаторов. Поскольку в силу установленного частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов, судами установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 26 248 000 рублей, постольку оспариваемые ответчиком обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация г.Сочи до фактической передачи ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» земельного участка не имела права получать от ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» арендные платежи, в связи с чем обязанность по возврату ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» поступивших денежных средств наступила у Администрации г.Сочи с момента их поступления на указанный в договоре расчетный счет УФК по Краснодарскому краю.

В материалы дела представлены платежные поручения №229 от 07.02.2008, №706 от 09.11.2007, №38 от 09.11.2007, №34 от 27.11.2007, свидетельствующие о перечислении ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» арендных платежей в размере 30 310 000 рублей.

Истцом представлен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 299 520 рублей в пределах срока исковой давности - с 25.09.2009 по 25.09.2012 (дата обращения истца в суд согласно почтовому конверту) исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов  и установлено, что он произведен не верно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов исходя из количества 1095 дней просрочки за период с 25.09.2009 по 25.09.2012, с учетом ставки ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесении решения. Согласно перерасчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 586 607 рублей 50 копеек. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу общества правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 6 299 520 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-29493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «СГС-ИнвестКонсалтинг» (ИНН 2320134053, ОГРН 1052311740678) на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Капитал» (ИНН 3819018729, ОГРН 107381900530).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев