Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-22680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22680/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионЭксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-22680/2012 о передаче дела по подсудности

по иску Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

к ответчику - ЗАО "РегионЭксперт"

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РегионЭксперт» о взыскании задолженности в размере 1529493 руб.  42 коп., пени в размере 191645 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды лесного участка № 16/02-08 от 29.07.2008.

Определением от 13.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в г. Москве, ул. Тверская-Ямская 1-я, 27, строение 5. Иск заявлен о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, не относится к случаям исключительной подсудности, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иски о правах на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения этого имущества.

Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края с иском к ЗАО «РегионЭксперт» о взыскании задолженности и пени в общей сумме 172138 руб. 95 коп. и расторжении заключенного между сторонами договора аренды лесного участка № 16/02-08 от 29.07.2008.

В пункте 8.1 названного договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Обжалуемым определением дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 № 10-46/1255 ЗАО «РегионЭксперт» находится по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 27, строение 5.

Поскольку ЗАО «РегионЭксперт» находится в г. Москва, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной территориальной подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах ЗАО «РегионЭксперт» отсутствуют.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В спорном договоре аренды лесного участка стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за лесной участок, неустойки и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.