Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-5083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-5083/2011

08 апреля 2013 года                                                                            15АП-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Будников А.В. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчиков:

от ООО "ХЕЛП": представитель Карибжанова Е.Л. (доверенность от 01.04.2013)

от ООО "Стройконтакт": представитель не явился, извещен

от ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.": директор Благородов В.В.

от ОАО "Ростовгорстрой": представитель не явился, извещен

от третьего лица: директор Багиров Н.К.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу № А53-5083/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" (ОГРН 1026104145022, ИНН 6167006628), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В." (ОГРН 1026103281522, ИНН 6164079850), открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

при участии третьего лица некоммерческого партнерства подземная автостоянка "Малая Садовая-5" (ОГРН 1076100005849, ИНН 6163088940)

о безвозмездном устранении недостатков,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее – ООО "Фирма "Кристина", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" (далее – ООО "ХЕЛП", общество "ХЕЛП"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее – ООО "Стройконтакт", общество "Стройконтакт"), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В." (далее – ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", мастерская), открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее – ОАО "Ростовгорстрой", общество "Ростовгорстрой") об обязании солидарно безвозмездно своими силами и (или) за свой счет: в течение 1 месяца после вступления в силу решения по настоящему делу разработать проект устранения недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, и устранения дефектов, возникших вследствие указанных недостатков; в течение 2 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки, допущенные при устройстве гидроизоляции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом; в течение 3 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты, возникшие вследствие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы выполнением работ с отступлениями от технической документации и обязательных строительных норм и правил, неверными проектными решениями, а также действиями третьих лиц, в частности ОАО "Ростовгорстрой", приведшими к увеличению объема дефектов и разрушений в автостоянках (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" (далее – НП ПА "Малая Садовая-5", партнерство, автостоянка, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по устранению недостатков спорного помещения возложена на истца. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применена норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности решений судов общей юрисдикции. Обязанность ООО «Фирма «Кристина», которую суд первой инстанции посчитал преюдициальной в смысле исключения ответственности за некачественные работы иных лиц, не является таковой, поскольку она носит характер обязанности заказчика перед третьими лицами – дольщиками. В свою очередь, именно ответчики ООО "ХЕЛП", ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В." несут ответственность перед ООО «Фирма «Кристина» за качество работ по возведению автостоянок. Вынесение решения об обязании ООО «Фирма «Кристина» выполнить определенные работы не исключает и не устраняет ответственность ответчиков перед ООО «Фирма «Кристина», а, следовательно, не может служить основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства дела и применена норма ст. 397 ГК РФ, не подлежавшая применению в качестве основания для отказа в иске. Ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право выбора заказчиком из перечня возможных требований к подрядчику. Одним из таких требований является требование безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок. Суд первой инстанции, сославшись на общую норму (ст. 397 ГК РФ), необоснованно не применил специальную норму ч. 1 ст. 723 ГК РФ, лишив заказчика такого выбора. При этом суд первой инстанции необоснованно определил, что заказчику необходимо (отсутствие иных вариантов фактически возлагает на заказчика непредусмотренную законом обязанность) устранить недостатки самостоятельно, а потом потребовать возмещение своих расходов. При этом бремя доказывания разумности объема и цены работ будет переложено на заказчика. Не может быть применена в настоящем деле позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения дела о поставке и не учитывает особенностей настоящего спора, возникшего из правоотношений подряда. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что возможность кредитора (заказчика) в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами договорами с ответчиками не предусмотрена. Данное обстоятельство исключает возможность и право заказчика действовать таким способом, который изложен в обжалуемом решении, а равно и требовать в последующем с ответчиков возмещения своих убытков. Суд первой инстанции, определяя, что в случае удовлетворения иска исполнить решение будет невозможно, не установил и не исследовал обстоятельства, которые могут привести к невозможности исполнить решение. Само по себе нежелание ответчиков, а равно отсутствие мер принуждения к исполнению решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "ХЕЛП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мастерская в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Кристина" (заказчик) и ООО "ХЕЛП" (генеральный подрядчик) 21.06.2004 заключили договор подряда № 12 (далее – договор подряда, договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства (п. 1.1 договора).

Истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2007 № RU61310000-6251, от 28.09.2007 № RU61310000-6250.

После ввода подземной автостоянки в эксплуатацию были обнаружены недостатки, допущенные при устройстве ее гидроизоляции.

Созданное собственниками помещений подземной автостоянки некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: 1) определить техническое состояние, соответствует ли проекту и требованиям строительных норм и правил (СНиП) выполненная гидроизоляция конструкций и уклоны выполненной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: ул. Суворова, 61а (5 очередь строительства); пер.Университетский 71а (6 очередь строительства); 2) определить техническое состояние и соответствует ли требованиям СНиП, проектной документации устройство входных узлов № 1 и № 3 в подземной автостоянке по адресу (причина залитий, образования течей): ул. Суворова, 61а (5 очередь строительства); пер.Университетский 71а (6 очередь строительства).

ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представило заключение № 138/10 по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону. В заключении содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние выполненной гидроизоляции 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненная гидроизоляция 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет дефекты, нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли» и предоставленной проектной документации. Проектные данные по уклонам под газонами «зелеными крышами», указанные в проекте по 5-й и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и пер. Университетский, 71а, не соответствуют требованиям СНиП.

По второму вопросу: На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние входного узла № 1 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и входного узла № 3 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненные конструкции входных узлов № 1 и № 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеют дефекты и нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной залитий, образования течей во входных узлах № 1 и № 3 в подземной автостоянке является нарушение гидроизоляции с наружной стороны. Выполненные конструкции входных узлов № 1 и № 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, соответствуют предоставленной проектной документации.

Фирма направила обществу "ХЕЛП" письмо от 04.10.2010 исх. № 10-04 с предложением