Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-25246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25246/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мыльчинко В.Я., паспорт, доверенность  от 15.10.2012;

от ответчика: представитель Баранова А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Вей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-25246/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ривьера» (ИНН 2312079761, ОГРН 1032307161810)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс Вей» (ИНН 2315130254, ОГРН 1072315000108)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Ривьера» (далее – истец, ООО «Элит-Ривьера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Вей» (далее – ответчик, ООО «Транс Вей») о взыскании задолженности в размере 161 300 руб.

ООО «Транс Вей» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с ООО «Элит-Ривьера» убытков в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление ООО «Транс Вей».

Решением суда взыскано с ООО «Транс Вей» в пользу ООО «Элит-Ривьера» 161 300 руб. задолженности, 5 839 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Элит-Ривьера» суммы ущерба в размере 150 000 руб. В данном случае условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для принятия встречного иска являются достаточными для рассмотрения встречных исковых требований ответчика в рамках дела № А32-25246/2012. Даже если не оценивать вопрос правомерности подачи встречного иска, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2012, поскольку ответчик документально обосновал причины неоплаты перевозчику спорной суммы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дека и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2012 б/н. На основании пункта 1.1. договора, перевозчик обязуется выполнить перевозку груза, в том числе продуктов питания в международном и городском сообщении, собственным или привлеченным для этого автотранспортом, а экспедитор обязуется выплатить денежное вознаграждение.

Истец на основании представленных в материалы дела заверенных подписями и печатями сторон актов выполненных работ от 23.03.2012 № 28 на сумму 68 300 руб., от 07.04.2012 № 39 на сумму 75 000 руб., от 15.05.2012 № 56 на сумму 60 000 руб. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 203 300 руб. Оказанные услуги ответчиком приняты, без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела заверенных сторонами, заверенных ответчиком в одностороннем порядке актов сверки взаимных расчетов следует, что по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 161 300 руб., по данным ответчика – 11 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчика данного требования послужило основанием для обращения ООО «Элит-Ривьера» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика 161 300 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 11.01.2012 № б/н является договором перевозки, отношения сторон из которого регулируются положениями главы 40 Гражданского кодека Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом условий заключенного между сторонами договора подтвержден представленными истцом заверенными подписями и печатями сторон актами выполненных работ от 23.03.2012 № 28 на сумму 68 300 руб.; от 07.04.2012 № 39 на сумму 75 000 руб.; от 15.05.2012 г. № 56 на сумму 60 000 руб., согласно которым истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 203 300 руб. Оказанные услуги ответчиком приняты, без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены в полном объеме.

Кроме того, вывод об оказании истцом и принятии ответчиком данных услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, сделан судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела заверенных сторонами, ответчиком в одностороннем порядке актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по данным истца задолженность ответчика составляет 161 300 руб., по данным ответчика – 11 300 руб.

 Доводы ответчика о том, что в ходе осуществления одной из перевозок, экспедитору действиями перевозчика был причинен ущерб в размере 150 000 руб., в связи с чем им в одностороннем порядке были удержаны с перевозчика денежные средства в указанной сумме, а также ссылки ответчика на положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из существа заявленных ответчиком возражений следует, что ответчик полагает наличие у него ущерба в размере 150 000 руб., вызванного действиями перевозчика.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае непризнания ущерба стороной, данное требование должно рассматриваться в судебном порядке.

Убытки в виде стоимости утраченного имущества (реальный ущерб) подлежит взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке предъявления отдельного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Элит-Ривьера» суммы ущерба в размере 150 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. По смыслу указанных норм права решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков оставлено на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с предпринимателя суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2012. Встречный иск заявлен о взыскании с общества 150 000 рублей убытков, составляющих ущерб, причиненный перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, о том, что основания первоначального и встречного исков различны, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела. Поскольку указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств, поэтому совместное рассмотрение исков не целесообразно. Кроме того, встречный иск был предъявлен в день судебного заседания, после перерыва в котором судом была оглашена резолютивная часть судебного акта по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 06.12.2012 обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Транс Вей». При этом следует отметить, что право ответчика на судебную защиту не нарушено. Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-25246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев