Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-27888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27888/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Щепеткова Е.С., паспорт, по доверенности от 05.02.2013 г.;

от ответчика: Войнова С.А., паспорт, по доверенности № Б/01-78/3261 от 22.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-27888/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дана"

к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о признании недействительным пункта договора в части, взыскании 27 615 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 6 договора № 5410/452/8015 от 21.07.2010 г. в части взимания платы за открытие кредитной линии; взыскании 10 000 руб. за открытие кредитной линии по договору № 5410/452/8015 от 21.07.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 1 615 руб. 56 коп. начисленных на указанную выше сумму, а также о взыскании 16 000 руб. платы по ведению ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дана» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 6 комиссия за открытие кредитной линии носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Условия пункта 6 договора № 5410/8015 от 21.07.2012, в отношении взимания платы за открытие кредитной линии, а так же платы (комиссии) за ведение ссудного счета, противоречат главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирования денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Условие договора о взимании единовременной комиссии за открытие кредитной линии и комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №5410/452/78015 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.10г, согласно которому ООО «Дана» (истец) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 17.07.15г с лимитом в сумме 1000000 руб. под 14,5% годовых.

Согласно п.6 договора по нему устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п.5 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 договора;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Ссылаясь на то, что условие п. 6 договора в части взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а также на то взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем денежные суммы, уплаченные банку подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. При этом суд указал, что услуги банка не могут быть навязаны клиенту в силу упоминавшейся выше свободы заключения договора; следовательно, последний выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. То есть, любой потенциальный клиент банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования и последствиями его неуплаты, в связи с чем, доводы истца о завуалированности условий кредитного договора, суд счел необоснованными и подлежащими отклонению. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным условия п. 6 договора в части взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора за открытие кредитной линии, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6 договора в части устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

Также апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Как указывает банк уплата комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании договора.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания с банка платы по ведению ссудного счета, суд не учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 № 147 указал, что услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации