Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-1986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1986/2013

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 принятое в составе судьи Назаренко Р.М. об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А32-1986/2013 о взыскании стоимости утраченного груза

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг"

к ответчику: индивидуальному предпринимателя Воробьевой Татьяне Витальевне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Витальевне (далее – ответчик) о взыскании 1 838 554 руб. 20 коп стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал договор № 459/11-МЛЮ от 10.10.2011 г. Ответчик полагает, что данный договор является договором перевозки, а ответчик является перевозчиком по договору. Поскольку в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договора перевозки груза, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, указанная статья не допускает изменения исключительной подсудности соглашением сторон, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10 октября 2011 года заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик (ответчик) обязался принять к исполнению заявки экспедитора (истца) на перевозки грузов. Своевременно и полно информировать экспедитора о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок грузов, а при наличии прицепа – и о прицепе, в том числе об их государственных регистрационных знаках и о паспортных данных их водителей. Обеспечить прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявках. Обеспечить исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозок грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям. Обеспечить принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованию, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов. Обеспечить проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечить сохранность груза и транспортного средства и пр. (п. 2.1. – 2.16. договора).

В свою очередь истец обязался подавать ответчику, изменять или отменять заявки в порядке, предусмотренном договором, и сообщать перевозчику сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах экспедитора, грузоотправителей и грузополучателей и о номерах их телефонов. Оплачивать услуги перевозчика в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1. – 3.2. договора).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из буквального толкования договора от 10 октября 2011 года № 459/11-МЛЮ следует, что ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, согласно поручению ответчику, в связи с чем из вышеназванных норм закона и материалов дела следует, что данный договор относится к договору транспортно-экспедиционного обслуживания и поэтому довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором перевозки, является несостоятельным. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, истец не поименован ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика.

Определенные сторонами для целей договора наименования друг друга в качестве экспедитора и перевозчика не влияют на данную судом правовую квалификацию договора с учетом толкования его условий и фактически сложившихся отношениях при его исполнении.

Поскольку пунктом 9.2. договора, на основании которого истец предъявил свое требование, предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из договора, подсудны Арбитражному суду Краснодарского края, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу №А32-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко