Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-38232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38232/2012

09 апреля 2013 года                                                                   15АП-3690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серфприют" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-38232/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению прокурора Щербиновского района к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Серфприют" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Щербиновского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серфприют» (далее – ООО «Серфприют», общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Серфприют» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (справкой прокурора от 05.12.2012, фотоматериалами, постановлением от 06.12.2012, объяснениями от 06.06.2012, письмом администрации МО Щербиновского района от 09.11.2012), что справа от автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» 220+600 км., на границе Ейского и Щербиновского районов, установлена реклама – двусторонний рекламный щит с надписью «Рубим дом, бревенчатые дома, рестораны, гостиницы» (с одной стороны) и «Экстрим курорт Должанская Серфприют» (с другой стороны). Данная рекламная конструкция принадлежат ООО «Серфприют», разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, что по существу не оспаривается самим правонарушителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе.

Довод заявителя о том, что он обращался в администрацию для получения разрешения на строительство, однако в связи с отсутствием муниципального правового акта, регулирующего процедуру получения разрешения, документ не был получен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уклонения органа местного самоуправления от выдачи разрешения. Кроме того, заявитель, полагая, что своим бездействием по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции местная администрация нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также при наличии на то правовых и фактических оснований, вправе обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бездействие администрации по невыдаче разрешения не позволяет собственнику рекламной конструкции устанавливать ее без разрешения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на смягчающие обстоятельства, не учтенные судом, является несостоятельной, поскольку размер назначенного наказания минимальный.

Довод о малозначительности правонарушения является необоснованным. Общество не представило суду доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, а также не указало на обстоятельства совершения правонарушения, которые подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае требования, предъявляемые к установке рекламной конструкции, в том числе направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, самовольная установка рекламной конструкции вдоль автодороги без соответствующего разрешения и проверки соблюдения действующих технических регламентов (стандартов) влечет возникновение существенной угрозы охраняемым отношениям, что препятствует само по себе признанию правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-38232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серфприют" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова