Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-33180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33180/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-3235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель Баштинский А.И., паспорт, Алешечкин В.В., ордер, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-33180/2012, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению отдела Министерства Внутренних дел по Динскому району

к заинтересованному лицу – индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Динскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича (далее – ИП Баштинский А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с организацией работы АГЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Определением от 06.11.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией товара, арестованного согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.10.2012. Суд указал, что событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Баштинский Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт в части применения конфискации. Указывает, что конфискованный товар принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фоменко В.Н., к участию в деле не привлеченному.

В судебном заседании предприниматель ссылался на доводы апелляционной жалобы. Указал, что событие правонарушения признает, административный штраф оплачен, судебный акт нарушает его права в части применения конфискации. Указывал на необходимость привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Фоменко В.Н. Административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил оставить решение без изменения. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного органа удовлетворено протокольным определением, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Баштинского А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от 23.10.2012 отделом была проведена проверка автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, по ул. Красной, 20, деятельность по эксплуатации которой осуществляется индивидуальным предпринимателем Баштинским А.И., по вопросам соблюдения действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № 12312 от 23.10.2012 года сотрудниками ЦИАЗ ОМВД России по Динскому району 23.10.2012 года в 09 часов 45 минут было выявлено, что в ст. Пластуновская, по ул. Красной, 20, индивидуальный предприниматель Баштинский А.И. организовал работу АГЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а именно объекта по реализации сжиженного углеводородного газа, что является нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Правонарушение квалифицировано по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2012, произведена фотофиксация, отметка о чем имеется в протоколе осмотра (л.д. 9-11).

23.10.2012 административным органом был составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (сжиженный газ углеводородный в количестве 4 829 литров на общую сумму 72 435 рублей) (л.д. 12-13). Оператором АГЗС составлена сохранная расписка (л.д. 15).

24.10.2012 в присутствии заинтересованного лица в отношении индивидуального предпринимателя Баштинского А.И. был составлен протокол № 010973 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Опрошенный по обстоятельствам дела предприниматель указал, что лицензия находится в стадии оформления (л.д. 7).

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Наличие события правонарушения предприниматель не оспаривает, на что указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает неправомерным применение конфискации, поскольку имущество, составляющее АГЗС, предоставлено ИП Баштинскому А.И. на праве аренды.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Закону.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемый предпринимателем объект (газозаправочная станция) согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, пунктам 2, 4, 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 относится к взрывопожароопасным.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны состава административного правонарушения осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждаются материалами дела.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, кроме основного вида наказания в виде штрафа, предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П конфискация не может быть применена, если судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель указывает на то, что не является собственником АГЗС, в обоснование чего прилагает договор аренды АГЗС от 30.01.2012, договор аренды газовоза от 20.01.2012, заключенные с ИП Фоменко В.Н.

Между тем, на указанное имущество взыскание не налагалось, арест и последующая конфискация применены в отношении товара – сжиженный газ углеводородный в количестве 4 829 литров.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на материалах дела не основаны, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Разъясняя порядок обжалования, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда решением арбитражного суда и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях, кроме штрафа, не превышающего соответственно 5000 руб. (в отношении предпринимателя) и 100 000 руб. (в отношении юридического лица), применено дополнительное наказание, то такие судебные акты, с учетом п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае применения дополнительного наказания в решениях и постановлениях судов обжалуются в суд кассационной инстанции в общем порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-33180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян