Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-24033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24033/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-3670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46362),

от индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46363),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-24033/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Якимович Валентине Ивановне, ОГРНИП 306231335500015,

о взыскании задолженности по налогу и пени,

принятое в составе судьи М.В. Посаженникова,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимович Валентине Ивановне (далее – заинтересованное лицо) о взыскании с индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны задолженности по транспортному налогу в размере 4 272,21 руб., пени в размере 89, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель пропустил срок на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени в судебном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заинтересованным лицом не было заявлено о пропуске заявителем срока на обращения в суд, а поэтому отказ в удовлетворении заявления по указанным  основаниям неправомерен.

Кроме того, Инспекция указала, что ею принимались меры ко взысканию налога в судебном порядке. Определением мирового судьи от 14.03.2012 отменен судебный приказ мирового судьи участка № 67 о взыскании с Якимович В.И. в пользу Межрайонной ИНФС России №  5 по Краснодарскому краю транспортного налога в сумме 4 290 руб., пени в размере 89,43 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица. участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Якимович В.И. является собственником легкового автомобиля «Mercedes», государственный номер К 280 УУ 23, мощность двигателя 90 л.с. с 29.09.1999 по настоящее время; легкового автомобиля ГАЗ 3221, государственный номер А 084 ЕС 93, мощность двигателя 140 л.с., с 22.12.2006 по настоящее время; трактора колесного Т-25 А, государственный номер 23 КЕ 1774, мощность двигателя 25 л.с., с 22.04.2003 по настоящее время.

На основании законодательства о налогах и сборах Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю предпринимателю начислен транспортный налог за 2010 год в размере 4 290 руб.

В связи с несвоевременным перечислением транспортного налога налоговой инспекцией начислены пени, размер которых составил 89,43 руб.

Транспортный налог и пени предпринимателем добровольно в бюджет перечислены не были, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени от 16.06.2011 № 45215.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств по статье 46 Кодекса не принималось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела следует, что срок уплаты налога по требованию от 16.06.2011 № 45215 истек 06.07.2011, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2012, то есть спустя более 1 года с момента установленного в требовании срока уплаты налога.

Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока инспекция в суд первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Указанные нормы по своей правовой природе являются процессуальными, поэтому по отношению к данному сроку не применимы положения о порядке исчисления сроков в рамках материально-правовых отношений, в том числе о перерыве течения срока исковой давности. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что реализация налоговым органом права на взыскание налога в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, свидетельствует о перерыве исковой давности.

Данное обстоятельство не может быть квалифицировано судом и в качестве причины, которая объективно препятствовала налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Якимович Валентина Ивановна в качестве предпринимателя зарегистрирована с 21.12.2006 и до настоящего времени этот статус ею не утрачен. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительными видами экономической деятельности Якимович В.И. является аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования.

Таким образом, инспекция, как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имела возможность правильно определить статус налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, и в соответствии с подведомственность спора обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в пределах установленного законом срока. 

Указанные инспекцией обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве уважительных причин пропуска заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение налогового органа с аналогичным заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления, в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-24033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв