Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-33793/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33793/2012

09 апреля 2013 года                                                                   15АП-2093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Гарбузовой Е.Е., по доверенности от 10.07.2012 г.;

от Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В., по доверенности от 10.01.2013 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В., по доверенности от 22.12.2012 г.;

от судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-33793/2012, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении от ареста имущества - дебиторской задолженности, в рамках сводного исполнительного производства № 100646/11/41/61-СД,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Елене Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об освобождении от ареста имущества – дебиторской задолженности ОАО «НИАЭП» перед ООО «Энергострой» на сумму 4 398 422,21 руб., в том числе: права требования, принадлежащие ООО «Энергострой», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «НИАЭП» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС № 40/101/33-11 от 22.02.2011, на сумму 2 205 125,77руб.; права требования, принадлежащие ООО «Энергострой» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «НИАЭП» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС №40/101/96-11 от 01.08.2011, на сумму 313 715,15руб.; права требования, принадлежащие ООО «Энергострой» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «НИАЭП» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС № 40/101/76-11 от 31.05.2011 на сумму 1 879 581,29 руб.

Определением от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не соблюдена процедура подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем судом не обеспечено правильное и всестороннее рассмотрение дела. Также заявитель указывает, что судом не было рассмотрено по существу (и вынесено соответствующее определение) ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявитель может неправомерно лишиться своего имущества, которое выставлено судебным приставом-исполнителем на публичные торги. По существу спора общества указывает, что задолженность перед ООО «Энергострой» прекращена путем зачёта встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления изложил отзыв на апелляционную жалобу. Полагал, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании определения от 06.03.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На это имеется указание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010) следует, что из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что оспаривается сводное исполнительное производство, в состав которого входят постановления на основании решений Волгодонского районного суда Ростовской области. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в любом случае влекущим отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-33793/2012 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко