Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4487/2011

09 апреля 2013 года                                                                              15АП-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Доронина И.В.: представитель Тедеева И.А. по доверенности от 01.03.2013

от конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013

кредитор Калюжный В.И. лично, по паспорту

кредитор Никульников И.М.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-4487/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Игоря Викторовича  об установлении требований и по заявлению конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МТС», принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Доронин И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС» задолженности в размере 30 050 000 руб., вытекающей из договора №4 от 28.02.2011 оказания услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически- чистой безотходной переработки органических отходов; договора №3 от 18.02.2011 за оказание комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм. В Арбитражный суд Ростовской области также обратился конкурсный управляющий Шиловский И.А. с заявлением о признании недействительным договора №4 от 28.02.2011, №3 18.02.2011, заключенных между ООО «МТС» и Дорониным И.В.

Определением суда от 25.01.2013г. признан недействительным пункт 3.3 договора №3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС»; признан недействительным пункт 3.3 договора №4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Требование Доронина Игоря Викторовича в сумме 315 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС». В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Доронина И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Доронин Игорь Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-4487/2011 отменить в части отказа в  удовлетворении   требований об установлении размера требований ИП Доронина И.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «МТС».

В судебном заседании 14.03.2013г. представитель ИП Доронина И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил определение суда от отменить в части: признания недействительным пункта 3.3 договора №3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС»; признания недействительным пункт 3.3 договора №4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС»; отказа в удовлетворении требования Доронина И.В. в сумме 29 735 000 руб. Уточнение принято судебной коллегией.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.3 договора №3 от 18.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС»; признания недействительным пункт 3.3 договора №4 от 28.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дорониным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МТС»; отказа в удовлетворении требования Доронина И.В. в сумме 29 735 000 руб.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании во исполнение определения от 14.03.2013г. от ИП Доронина И.В. поступили письменные пояснения по делу, раскрывающие доводы о необходимости  назначения повторной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кредитор Калюжный В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела     письменных объяснений с приложением: коммерческого предложения ООО ПТИ «БиоГароТех» 2012г., статьи Марии Кирейко,  копии отчета Министерства сельского хозяйства республики Татарстан 2012г.,  авансовых отчетов Калюжного В.И., как директора ООО «МТС»,  в подтверждение  нахождения в командировке в 2012г.  в г. Москве,   с копиями командировочных удостоверений, на которых содержатся отметки индивидуального предпринимателя  Доронина  И.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям Калюжного В.И., поскольку суд признал представленные документы неотносимыми к предмету рассматриваемого спора и несоотносимыми по датам со спорными правоотношениями.

Представитель ИП Доронина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных  письменных пояснениях, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Кредитор Калюжный В.И. поддержал апелляционную жалобу ИП Доронина И.В., просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. представил письменные пояснения по делу и копию заключения  о наличии  признаков фиктивного и (или) преднамеренного  банкротства.  Суд приобщил к материалам дела пояснения и копию заключения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное заключение имеется в материалах дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кредитор Никульников И.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование доводов жалобы, а именно копии  расшифровки основных средств  за подписью Калюжного И.В., копии отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011г. и расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2011г., приобщены к материалам дела.

Кредитор Никульников И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Доронины Игорем Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (заказчик) заключен договор №3 , предметом которого является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определении действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязался:

- подготовить необходимый пакет документов для подтверждения эффективности выбранных технологий;

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с правообладателями технологий;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора;

- не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним.

В пункте 3.3 договора сторонами согласована его цена, которая составляет 15 350 000 руб., которая подлежит оплате не позднее трех банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

14.03.2011 сторонами подписан акт №00000001 об оказании услуг.

28.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Доронины Игорем Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (заказчик) заключен договор №4, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на поиск современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов (навоз крупного рогатого скота).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 14 700 000 руб.

21.03.2011 сторонами подписан акт об оказании услуг №00000002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Кредитор Доронин И.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «МТС» 30 050 000 руб. на основании договоров №3 от 18.02.2011, №4 от 28.02.2011.

В подтверждение исполнения указанных договоров кредитором представлен отчет от 14.03.2011 об исполнении договора №3 от 18.02.2011, составленный по теме: «технология обработки воды с применением проницаемых мембран, обладающих свойствами селективности к определенному иону из смеси электролитов и газов и ее применение для выделения, разделения и концентрации, элементов и веществ из водных и неводных растворов», а также отчет от 21.03.2011 об исполнении договора №4 от 28.02.2011, составленный по теме: «Переработка отходов животноводческих и птицеводческих комплексов в эффективные биологические удобрения и энергию».

Конкурсный управляющий считает данные договоры недействительными; заявил о завышении стоимости оказанных услуг, что является признаком неравноценности встречного исполнения обязательств; считает, что сделка не была направлена на создание определенных последствий; считает, что должник действовал недобросовестно и неразумно, чем допустил злоупотребление правом с целью причинить имущественный вред должнику и кредиторам.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление о признании  ООО «МТС» банкротом было  подано должником  в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2011г., а спорные договоры были заключены  18.02.2011г.  и 22.02.2011г. Иными словами договора были заключены в чуть более чем за   месяц до приятия заявления о признании должника банкротом.

Услуги по спорным договорам были оказаны, согласно представленных отчетов 14.03.2011г. и 21.03.2011г., соответственно.

Из представленного в материалы дела  отчета о прибылях и убытках  за 1 квартал 2011г.     следует, что  по итогам квартала Обществом получен убыток в размере 20 961 тыс. руб., при этом из представленной в материалы дела  расшифровки строки 1520  баланса   следует, что задолженность перед  ИП Дорониным  И.В. не была отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий