Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-24966/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24966/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от  ответчика - Калякина Р.В. (доверенность № 202-2712/13-07.1 от 27.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-24966/2012, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН 1055248093240/ ИНН 5262140928),

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ОГРН 1022301822872/ ИНН 231101001),

 Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070/ ИНН 2309102386),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – ООО «Аристо», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки по договору поставки автомобильного топлива от 01.10.2008 №61/08-06 за период с 19.08.2009 по 01.08.2012 в размере 111955 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о переходе к истцу права требования уплаты неустойки по договору поставки автомобильного топлива от 01.10.2008 №61/08-06 за период с 19.08.2009 по 15.05.2012 необоснован. Пунктом 2.2. договора уступки права требования, оформленной договором от 15.05.2012 ГУП «Кубаньэнергоресурс» уступило ООО «Аристо» право требования к ГУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» по уплате задолженности в размере 394951 руб. 70 коп., 30129 руб. 26 коп. пени и 11001 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принадлежащее первоначальному кредитору на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29108/2009 от 23.10.2009. Таким образом, истцу переданы все права первоначального кредитора, связанные с исполнением решения суда. Право истца на неустойку возникает из права ГУП КК «Кубаньэнергоресурс» по договору поставки автомобильного топлива от 01.10.2008 №61/08-06. Данные права ООО «Аристо» по договору уступки права требования от 15.05.2012 не передавалось.

ООО «Аристо» и ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Департамента лесного хозяйства Краснодарского края представил документы, подтверждающие присоединение Департамент лесного хозяйства Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250. Апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2009 года по делу А32-29108/2009 с государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарлес» в пользу государственного унитарного предприятия «Кубаньэнергоресурс» взыскано 394951 рубль 70 копеек  долга, 30129 рублей 26 копеек пени и 11001 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист АС№002121225 от 14 января 2010 года.

15 мая 2012 года заключен договор уступки права требования, согласно которому государственное унитарное предприятие «Кубаньэнергоресурс» (первоначальный кредитор) передает обществу с ограниченной ответственностью «Аристо» (новый кредитор) право требования к Афипскому филиалу государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарлес» (должник) по уплате з 394951 рубль 70 копеек долга, 30129 рублей 26 копеек  пени и 11001 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора с момента оплаты новым кредитором суммы в размере 98000 рублей (п.3.1.) право требования считается переданным первоначальным кредитором новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29108/2009 от 27.07.2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с первоначального кредитора ГУП «Кубаньэнергоресурс» на нового кредитора ООО «Аристо».

Кроме того, указанным определением установлено, что в связи изменением наименования  государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарлес» на государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» должником по делу А32-29108/2009 является государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 2311055623 ОГРН 1022301822872).

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в силу пункта 6.1. договора № 61/08-06 от 01.10.2008 года истец начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.08.2009 по 01.08.2012 года в размере 111 955 рублей 64 копеек, требование об уплате которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств исполнения обязательства ответчика по уплате суммы основного долга в размере 394 951, 70 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Доводы ответчиков о том, что к истцу не перешло право требования уплаты неустойки (пени) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие п.2.2 договора и противоречащие пункту 15 Информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12, если правоотношение в рамках которого образовалась задолженность возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки № 61/08-06 заключенного до 01.01.2011, следовательно, определение размера неустойки, подлежащего отнесению на субсидиарного должника не за весь заявленный истцом период, а только с 01.01.2011 по 01.08.2012, противоречит указанным разъяснениям.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока действия договора № 61/08-06 на поставку автомобильного топлива от 01.10.2008 года не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки, является неверным.

Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А13-3798/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009).

По условиям п.10.1 договора №61/08-06 на поставку автомобильного топлива от 01.10.2008 договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 31.12.2008. Условий о возможности применения договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств после истечения его срока действия  договор поставки №61/08-06 не содержит.

Поскольку срок действия договора от 01.10.2008 истек 31.12.2008, то требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2009 по 01.08.2012 (после истечения срока действия договора) являются и неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 по делу № А32-29108/2009 отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ изложенные в указанном решении правовые выводы не могут иметь преюдициального значения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу №А32-24966/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов