Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-3207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3207/2008-68/30

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель – Кучерова Олимпиада Игоревна, доверенность от 20.10.2008 г.,

от ответчика – представитель Литвиненко Андрей Александрович, доверенность от 15.01.2008 г. № 112/08-30,

от третьего лица – администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района - Семак Артем Васильевич, доверенность от 14.11.2008 г. № 1195; от УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года по делу № А32-3207/2008-68/30

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демис»

к ответчику администрации муниципального образования Динской район

при участии третьих лиц: администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности на незавершённое строительством здание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демис" (далее – ООО «Демис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация Динского района) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание, состоящее из двух основных помещений (литер А) и подвала (литер А/п), общей площадью 275,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после отказа ППФ «Кубанская» от дальнейшего участия в строительстве, ИЧП «Демис» обращалось в администрацию Динского района с заявлением о переоформлении прав на земельный участок. ООО «Демис» незаконно отказано в регистрации прав на объект незавершенного строительства. Учитывая, что спорный объект возводился за счет и для общества, оно приобретает право собственности на него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 15.05.1992 г. № 4 является ничтожным ввиду отсутствия у арендодателя на момент подписания договора каких – либо прав на земельный участок. Договор от 10.12.1996 г. также является ничтожным, так как предметом договора является незавершенный строительством объект, не введенный в гражданский оборот.  Истец просит признать за собой право собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Данное требование не может быть удовлетворено, так как спорный объект является самовольной постройкой.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Демис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 28.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что спорные объекты недвижимого имущество не являются самовольными строениями. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты имеет место не по вине истца.

Представители администрации Динского района и администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что ППФ «Кубанская» ликвидирована, земельный участок истцу для строительства не предоставлялся. Разрешение на проектирование и строительство на земельном участке было предоставлено птицефабрике, а не истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации пос. Южного Динского района Краснодарского края от 16.03.1992 ППФ «Кубанская» разрешено проектирование и строительство помётосушки на земельном участке площадью 0,8 га свободном от застройки и зеленых насаждений в пос. Южном за счет земель ППФ «Кубанская».

Согласно дубликату свидетельства о праве постоянного пользования № 274 от 30.12.1992 птицефабрике «Кубанская» выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 631 га.

15 мая 1992 года между птицефабрикой «Кубанская» и правопредшественником истца подписан договор аренды земли № 4, согласно которому птицефабрика предоставляет в аренду истцу участок земли размером 125 х 50 м. Цель аренды - ­использование земельного участка под размещение производственного комплекса арендатора.

10.12.1996 между АОЗТ п/ф «Кубанская» и ММИЧП «Демис» заключен договор № 5, согласно которому фабрика отказывается от завершения строительства и передает истцу на достройку и ввод в эксплуатацию объект «Утилизация помета», затраты на проектирование и строительство которого в полном объеме понесены ММИЧП «Демис».

Истец, считая, что на основании указанных документов у него возникло право собственности на объект незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

С 01.01.2005 статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимости.

Государственная регистрация права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе на объект незавершенного строительства, осуществляется в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что строительство объектов недвижимого имущества – лит. Е и Е 1, расположенных в г. Краснодаре по ул. Дальней, 4. было осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем строения не были введены в эксплуатацию, спорные объекты недвижимого имущества является самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании документации территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологии.

В нарушение указанных требований закона разрешительная документация на осуществление строительной деятельности в установленном порядке истцом не получена. Во всех документах на строительство указана п/ф «Кубанская», которая была признана банкротом и исключена из реестра юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества.

Договор аренды от 15.05.1992 г. правомерно признан судом первой инстанции ничтожным ввиду отсутствия прав у арендодателя на земельный участок. Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, арендодателями земельных участков могли быть только Советы народных депутатов и собственники земли.

Договор от 10.12.1996 г. № 5 является незаключенным. В соответствии с данным договором птицефабрика отказывается от завершения строительства и передает ММИЧП «Демис» на достройку и ввод в эксплуатацию объект «Утилизация помета», затраты на проектирование и строительство которого составляют 2 698 989,5 руб.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора невозможно определить, о каком обязательстве идет речь. При таких обстоятельствах договор от 10.12.1996 является незаключенным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества, поскольку оно не доказало, что объекты недвижимости созданы обществом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении обществу в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный объект, для возведения объекта недвижимости; наличии разрешения на строительство и подтверждающие соответствующие затраты на возведение объекта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина