Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А32-27715/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27715/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-2317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Дмитриенко С.В., представителя Протасовой Н.А. по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика: представителя Неподобы Т.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-27715/2012 (судья Колодкина В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" (далее – ООО фирма "Сеянга", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" (далее – ООО "Фасад - ДЛ", общество, ответчик) с иском о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте общества http://www/fasad-dl.com/: "Внимание. Уважаемые клиенты фирмы Фасад ДЛ! Фирма "Сеянга" во главе с бывшим директором Дмитриенко Валерием Ивановичем и действующим в данный момент директором – его дочерью Дмитриенко Светланой Валерьевной организовали и провели рейдерский захват нашей фирмы. Дело о самоуправстве и неправомерных действиях со стороны руководства фирмы "Сеянга" рассматривается в суде. Огромная просьба ко всем нашим клиентам не верить ложной информации о нашем исчезновении, которую распространяет руководство фирмы "Сеянга"…". Просит обязать общество опровергнуть не соответствующие действительности сведения в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края путем размещения на главной странице интернет сайта ООО "Фасад-ДЛ" по адресу http://www/fasad-dl.com/ текста судебного решения арбитражного суда Краснодарского края; взыскать с ООО "Фасад-ДЛ" в пользу ООО фирма "Сеянга" компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил доводы общества о допущенных нотариусом при проведении процедуры обеспечения доказательств нарушениях статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Вместе с тем суд указал, что нотариус вышел за пределы полномочий, дав оценку обеспечиваемым доказательствам как информации, оскорбляющей, порочащей честь и достоинство гр. Дмитриенко Валерия Ивановича и гр. Дмитриенко Светланы Валерьевны, а также подрывающей деловую репутацию гр. Дмитриенко Светланы Валерьевны как директора ООО фирмы "Сеянга". Суд пришел к выводу, что сообщение на сайте не содержит сведений, порочащих деловую репутацию общества. Размещенная информация касается лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица и не свидетельствует о том, что деловой репутации юридического лица причинен вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Сеянга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия юридических лиц осуществляются через их органы управления, оспариваемые сведения начинаются с утверждения о том, что именно ООО фирма "Сеянга" во главе с бывшим руководством провели рейдерский захват общества. Указывает также, что общество длительное время арендовало у фирмы производственные помещения, прекращение договорных отношений расценило как рейдерский захват. Полагает, что для оценки высказывания как порочащего деловую репутацию фирмы специальных лингвистических познаний не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лингвистического исследования №2013/02-13Э, выполненного экспертом-лингвистом НП ЭО "Кубань-Экспертиза". Суд оставил данное ходатайство открытым до представления суду доказательства раскрытия данного доказательства перед ответчиком.

Определением суда от 12.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2013. В судебном заседании 09.04.2013 стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В целях разрешения вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения в судебном заседании 09.04.2012 объявлялся перерыв до 10.04.2013.

После перерыва рассмотрение дела 10.04.2013 было продолжено, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по условиям мирового соглашения стороны отнесли на истца.

С учётом изложенного обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу № А32-27715/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" (ИНН 2311013630 ОГРН 1022301813247) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" (ИНН 2312077059 ОГРН 1022301986772), на следующих условиях:

1.        "Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.        Общество с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" размещает на главной странице интернет сайта по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www/fasad-dl.com/ либо http://www/fasad23.ru информацию следующего содержания: "На сайте общества с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" была размещена информация: "Фирма "Сеянга" во главе с бывшим директором Дмитриенко Валерием Ивановичем и действующим в данный момент директором - его дочерью Дмитриенко Светланой Валерьевной организовали и провели рейдерский захват нашей фирмы. Дело о самоуправстве и неправомерных действиях со стороны руководства фирмы "Сеянга" рассматривается в суде. Огромная просьба ко всем нашим клиентам не верить ложной информации о нашем исчезновении, которую распространяет руководство фирмы "Сеянга". Общество с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" данную информацию опровергает как не соответствующую действительности".

3.        Информация, изложенная в пункте 2 настоящего мирового соглашения, размещается обществом с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" на выше указанных адресах на непрерывный период не менее 30 дней с 27 апреля 2013 года.

4.      Судебные издержки по настоящему делу возлагаются на истца".

Производство по делу А32-27715/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" (ИНН 2311013630 ОГРН 1022301813247) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                                              О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                               М.Н. Малыхина

                                                                                                                           Н.Н. Мисник