Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-36427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36427/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-3393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.02.2013 – Ткаченко И.Г., паспорт

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.02.2013 – Гуляева А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-36427/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к заинтересованному лицу – Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Гранд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 № 125019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о совершении обществом вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является застройщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не может нести ответственность за своего арендатора, который также был привлечен к ответственности. Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что субъект установлен надлежащим образом, поскольку является собственником нежилого помещения. Арендодатель должен был получить разрешительную документацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно с главным специалистом Госстройнадзора по Ростовской области, а также представителями общества провела проверку объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 112, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2012 (л.д. 77-80), сделаны фотографии (л.д. 83-100). Получены объяснения директора общества (л.д. 81-82), составлен рапорт (л.д. 67-69).

09.11.2012 на основании материалов проверки прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обществом выполняются строительные работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения расположенного на втором этаже по ул. Пушкинская, 112, в г. Ростове-на-Дону, без наличия соответствующего разрешения на проведение указанных работ.

На момент проверки демонтированы межквартирные перегородки, демонтирован деревянный пол, демонтированы инженерные сети (отопление, водопровод, канализация), демонтирована штукатурка с потолка помещения, установлены временные деревянные подпорки, под несущие балки кровли разобраны каменные печи, с потолка свисают кирпичные конструкции остатки дымоходов. На деревянном перекрытии между первым и вторым этажом навалены груды строительного мусора. В помещении на первом этаже на потолке появились трещины. В соответствии с техническим паспортом помещения на втором этаже были три квартиры, на данный момент помещение объединено вместе с лестничной клеткой за счет сноса перегородок. Работы выполняются без разработанной и утвержденной проектной документации, а также полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушено требование ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 25.11 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» материалы административного производства сопроводительным письмом переданы на рассмотрение по подведомственности в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (л.д. 62).

Определением от 22.11.2012 административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх . 2.2879) (л.д. 59-61).

05.12.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества вынесено постановление № 125019 о назначении ООО «Гранд» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 37-39).

Копия постановления направлена обществу 07.12.2012 и получена им 14.12.2012 (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 19.04.2011 № 16235/10.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в рамках проверки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО «Гранд» на праве собственности принадлежит объект, в котором осуществляется реконструкция.

Доводы общества о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранд» и расположенные по данному адресу, были сданы в аренду ООО «Инвест-Юнион» предыдущим собственником – ООО «Инвест-Рост» и все ремонтные и иные работы были произведены ООО «Инвест-Юнион», правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что договором аренды недвижимого имущества №34 от 18.02.2011 сроком действия до 18.02.2017 (п.п.2.4.4, 2.4.5) предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; не производить никаких перестроек (перепланировка, установка решеток и т.д.) в помещении без разрешения Арендодателя.

Объяснения директора общества не могут служить надлежащим доказательством наличия соглашения между обществом и ООО «Инвест-Юнион» о реконструкции спорного объекта.

При таких обстоятельствах, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил