Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3979/2010 по делу n А53-27570/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3979/2010
Дело N А53-27570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ТюменьЭнергоМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47494)
от ООО "Баркас": Кавелина Ольга Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 10.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2010 года по делу N А53-27570/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркас"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоМонтаж"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ТюменьЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 150 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 391 руб., а также ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года с ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Баркас" взыскано 699 587 руб. задолженности, 93 367 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО "Баркас" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ТюменьЭнергоМонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 года между ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" (заказчик) и ООО "Баркас" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте: ОАО "НЗНП". Блок теплообмена с насосной. ЭЛОУ АВТ-2,5. Титул 1. Шифр 001, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложением к договору, Российскими нормами (включая СНИП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 199 857,45 руб. и соответствует утвержденной сторонами смете N 1.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 30 календарный дней с момента подписания договора.
Согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 1 199 857,45 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1/86 от 29.12.2008 г., подписанный сторонами.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2009 г., согласно которому задолженность ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" и ООО "Баркас" составляет 1 199 857,45 руб.
Письмом от 31.08.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении образовавшейся задолженности.
Платежным поручением N 484 от 31.08.2009 г. ответчиком были перечислены в адрес истца 500 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.
Оставшаяся часть долга в размере 699 587 руб. ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Баркас" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/86 от 29.12.2008 г. истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 1 199 857,45 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний к объемам и качеству выполненных работ.
В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 484 от 31.08.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 699 587 руб. суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ООО "ТюменьЭнергоМонтаж".
Ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга.
Поскольку факт неисполнения ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" обязанности по оплате выполненных работ в размере 699 587 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Баркас" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 367 руб. 99 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием для обжалования решения суда первой инстанции, является указание ответчиком на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
Как следует из решения суда, судом был произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%, что является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., которое удовлетворено судом в сумме 20 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., то с ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-27570/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3973/2010 по делу n А53-26396/2009 По делу о понуждении заключить договор на поставку мазута по итогам проведенного аукциона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также