Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-29751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29751/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "К-Моторс" – представитель – Новикова Анна Вячеславовна, доверенность от 17.12.2012г.,

от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "К-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-29751/2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "К-Моторс"

к Территориальному отделу  Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "К-Моторс" (далее – ООО "К-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012г. № 770 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 06.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во включении в договор купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющего права потребителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "К-Моторс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.02.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что включение в договор условия о возмещении продавцу расходов, связанных с исполнением договора в случае отказа покупателя от его исполнения, прав потребителя не нарушает и соответствует положениям п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений, поступивших из Прокуратуры Ростовской области, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведена проверка деятельности ООО "К-Моторс" на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования управлением установлен факт включения обществом в договор купли-продажи условий об оплате консультационных услуг в размере 1 % от общей стоимости автомобиля, а также о подсудности – по месту нахождения продавца.

Данные условия были признано управлением  не  соответствующим ст.ст.  8, 9, 10, 12, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 6, 10, 17 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. В отношении общества 24.08.2012г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 07.09.2012г. № 770 ООО "К-Моторс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1)  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 17 Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право потребителя на получение необходимой информации о приобретаемом товаре до заключения договора купли-продажи.

 Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Из материалов дела усматривается, что обществом "К-Моторс" при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства в договор включен пункт 2.4, согласно которому: «продавец оказывает покупателю информационно - консультационные услуги (по подбору вариантов комплектации автомобиля: подбору дополнительного оборудования, о предоставлении информации о требованиях к послепродажному обслуживанию, помощь в оформлении договора купли-продажи автомобиля, услуги, связанные с заказом автомобиля у поставщика, контроль сроков доставки и поставки автомобиля. Стоимость услуг составляет 1 % от общей стоимости автомобиля. Подписание покупателем договора рассматривается как согласие с тем фактом, что услуги выполнены в полной мере и покупатель претензий по оказанию услуг не имеет. При расторжении договора оплата за оказанные услуги не подлежит возврату покупателю».

Следовательно, продавец обуславливает приобретение автомобиля оплатой консультационных услуг, тогда как данная обязанность лежит на продавце в силу Закона, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в силу  ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ст. 445 ГК РФ продавцу возмещаются расходы, понесенные в связи с исполнением договора в случае отказа покупателя от исполнения договора до передачи товара, следовательно, указание в п. 2.4 на то обстоятельство, что оплата за консультационные услуги возврату не подлежит соответствует законодательству.

Между тем, консультационные услуги с целью обеспечения покупателю возможностью правильного выбора товара не относятся к расходам, понесенным продавцом в связи с исполнением договора.

Возврат конкретному потребителю оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в полном объеме, не исключает ответственности общества за включение в такой договор условия, ущемляющего права потребителя.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности также за включение в договор пункта 4.8, устанавливающего подсудность спора суду по месту нахождения продавца, что противоречит ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия находит указанный вывод управления обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Доводов относительно незаконности постановления в части указанного пункта договора апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-29751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова