Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-23701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23701/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1": представитель не явился, извещен (уведомление №48958);

от Баталова Андрея Владимировича представитель не явился, извещен (уведомление №49959);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-23701/2012 по иску Баталова Андрея Владимировича ИНН 231508341092 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1" ИНН 2315081423 о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В., г. Новороссийск, (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росмонтаж-1», г. Новороссийск, (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 09.02.2009, № 2 от 12.02.2009, № 3 от 20.02.2009 в общей сумме 185 000 руб., неустойки в сумме 162 269 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам займа № 1 от 09.02.2009, № 2 от 12.02.2009, № 3 от 20.02.2009.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росмонтаж-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Баталов А.В. по почте направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Баталовым А.В. (Займодавец) и ответчиком - ООО «Росмонтаж-1» (Заемщик) был заключен договор займа № 1 от 09.02.2009, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 53 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Возврат суммы займа производится сроком через один год.

Данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается при возврате суммы, указанной в п. 1.1 полностью, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Также стороны заключили аналогичные договоры займа № 2 от 12.02.2009 и № 3 от 20.02.2009.

Согласно п.1.1 договора № 2 от 12.02.2009, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 92 000 руб.

Согласно п.1.1 договора № 3 от 20.02.2009, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 40 000 руб.

Истец - Баталов А.В. во исполнение условий указанных договоров займа перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 185 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 09.02.2009 на сумму 53 000 руб., № 7 от 12.02.2009 на сумму 92 000 руб., № 12 от 20.02.2009 на сумму 40 000 руб., представленными в материалы дела

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договорами срок сумму займа не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2012 с требованием возвратить сумму займа в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения Баталова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме 185 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о недействительности указанных сделок по признаку их притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В обоснование довода о притворности сделок займа ответчик ссылается то, что в действительности между сторонами были заключены договоры простого товарищества (совместной деятельности), а сумма денежных средств, оформленная как займы ответчику, представляет собой вклад Баталова А.В в совместную деятельность, поскольку истец имел целью скрыть свои истинные намерения о получении прибыли от перепроданного цемента во избежание нежелательных для себя последствий гражданских, налоговых и иных правовых последствий.

Своим вкладом в совместную деятельность ответчик указывает перечисление ООО «Росмонтаж» на расчетный счет ООО «Росмонтаж-1» денежных средств в общей сумме 130 000 руб. платежными поручениями № 58 от 05.02.2009 и № 82 от 17.02.02009, в основании платежа которых указано: «Взнос за Назарьева Д.Г. на покупку цемента по счету № 32 от 02.02.2009».

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о предмете совместной деятельности, о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров займа, их содержание свидетельствуют о заключении сторонами именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа.

Доказательств объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, а также доказательств, свидетельствующих о притворности договоров займа и заключении их с целью прикрыть правоотношения сторон по внесению вкладов в совместную деятельность, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно не приняла в качестве надлежащего доказательства расписку истца от 27.03.2009 г., согласно которой истец получил от ответчика свою часть прибыли в размере 30 550 руб., а также представленные в материалы дела ответчиком расчеты, разноска проводок по счетам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, платежные поручения № 58 от 05.08.2009, № 82 от 17.02.2009, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, постановление о признании потерпевшим от 28.01.2011, поскольку из содержания указанных документов не усматривается их относимость к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются самостоятельными сделками и содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их ничтожными, в том числе по признаку притворности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа № 1 от 09.02.2009 г., № 2 от 13.02.2009, № 3 от 21.02.2009 в общей сумме 185 000 рублей подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты истцу задолженности по договорам займа № 1 от 09.02.2009 г., № 2 от 13.02.2009, № 3 от 21.02.2009, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Росмонтаж-1" были получены заемные денежные средства от Баталова А.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика 185 000 рублей основной задолженности по договору займа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 185 000 рублей в установленные договорами займа № 1 от 09.02.2009 г., № 2 от 13.02.2009,